Решение по делу № 33-4902/2016 от 28.03.2016

Судья: Сучкова И.А.	№ 33-4902
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе представителя Калиберда В.В. – ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 на срок 3 года)

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 января 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2014, 16.02.2015, 19.03.2015, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2015.

Требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2014 Аськиной Т.Л. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2014 по делу по иску Ходыкина Л.А. к Калиберда В.В. об устранении нарушения прав собственника о прекращении исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 Калиберда В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2014.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2015 по заявлению Аськиной Т.Л. о возобновлении исполнительного производства, замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Ходыкина Л.А. к Калиберда В.В. об устранении нарушения прав собственника, постановлено возобновить исполнительное производство № от 21.01.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.11.2013, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу об обязании Калиберда В.В. снести самовольно выстроенное строение под Литерой Г1, произвести замену взыскателя по вышеназванному исполнительному производству № от 21.01.2014г. с Ходыкина Л.А. на Аськину Т.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2015 определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 и от 19.03.2015 оставлены без изменения, частные жалобы Калиберда В.В. - без удовлетворения.

Считает определения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.12.2014, 16.02.2014, 19.03.2015, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2015 незаконными и необоснованными, в связи с чем, ею подготовлена кассационная жалоба, однако срок для подачи кассационной жалобы пропущен.

Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку кассационная жалоба ею была подана в срок – 16.11.2015. Жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Кемеровского областного суда от 18.11.2015, данное определение получено ею по почте 20.11.2015, в связи с чем, у нее не было возможности сдать кассационную жалобу в срок до 19.11.2015.

Калиберда В.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.12.2014, 16.02.2015, 19.03.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2015 по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель заявителя Калиберда В.В. - Лазаренко Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Аськина Т.Л. и ее представитель - Аськин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель Калиберда В.В., представитель Администрации города Кемерово, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово, в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления Калиберда Валентины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.12.2014 г., 16.02.2015 г., 19.03.2015 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам.

В частной жалобе представитель Калиберда В.В. – Лазаренко Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) просит определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19.01.2016 отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Калиберда В.В..

Указывает, что кассационная жалоба Калиберда В.В. подана в установленный законом срок – 16.11.2015, однако жалоба возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Кемеровского областного суда от 18.11.2015.

Копия определения была направлена в адрес Калиберда В.В. 19.11.2015, т.е. в последний день процессуального срока, а получена ею 20.11.2015.

Указывает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным направлением в адрес Калиберда В.В. копии определения от 18.11.2015 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения и получением указанной копии за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы возражений не подано.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая Калиберда В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 19.11.2015.

Калиберда В.В. в лице представителя подала кассационную жалобу 16.11.2015, то есть за несколько дней до истечения срока, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 18.11.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Копия указанного определения получена заявителем 20.11.2015, т.е. за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, не может быть принята во внимание, поскольку в установленный срок подана кассационная жалоба, не соответствующая требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Калиберда В.В. не была лишена возможности своевременно реализовать свое право на подачу кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, объективно исключающих возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, заявителем не представлено.

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на подачу кассационной жалобы в отведенный срок.

Факт возврата кассационной жалобы в адрес заявителя 19.11.2015 и ее получения 20.11.2015, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока обжалования, не является основанием для отмены определения суда и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как препятствующее своевременной подаче жалобы либо объективно исключающее возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в данном случае основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобой объективно отсутствуют, уважительных причин к этому не представлено.

Частная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калиберда В.В. – Лазаренко Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова