Решение по делу № 33-4444/2013 от 22.03.2013

Судья Е.В. Зыбунова Дело №33-4444/13

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре С.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Габдрахманова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» согласовать проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории» и передать его в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани для согласования и оформления постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Г. Гадрахманова об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.Г. Гадрахманова - Н.П. Шайхутдиновой в поддержку доводов жалобы, возражения Э.А. Крмаджяна против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.А. Крмаджян обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием об обязании выдать согласование проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории».

В обоснование указал, что он обратился с заявлением о предоставлении ему на праве аренды для целей благоустройства земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>. На основании его заявления был одобрен и подписан проект благоустройства территории по улице <адрес> вынесено письменное положительное градостроительное заключение.

Однако, несмотря на его неоднократные письменные и устные обращения в адрес МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Э.А. Крмаджян не получил согласование вышеуказанного проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду отсутствия письменного согласия собственника земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

В связи со сложившейся ситуацией и отсутствием ответов на его обращения Э.А. Крмаджян, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции Э.А. Крмаджян и его представитель Ю.В. Горячева заявление поддержали.

Представитель МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Т.С. Рачкова-Чукина требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Габдрахманов просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что принятым по делу судебным решением затрагиваются его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, однако к участию в деле он не был привлечен, что является основанием отмены принятого по делу судебного постановления.

Г.Г. Габдрахманов также указывает, что была нарушена процедура предоставления земельного участка для целей благоустройства, поскольку такое сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка не было опубликовано в установленном законом порядке.

Кроме того, Г.Г. Габдрахманов указывает, что в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, это не позволило суду первой инстанции установить, что Г.Г. Габдрахманов имеет как собственник земельного участка по адресу: город Казань, <адрес> законный интерес в предоставлении ему для целей благоустройства земельного участка, с заявлением об обязании выдать согласование проекта постановления об утверждении схемы расположения которого на кадастровом плане территории обратился Э.А. Крмаджян.

Г.Г. Габдрахманов указывает, что обращался с заявлением о предоставлении этого участка для целей благоустройства, однако ему было отказано в связи с проведением процедуры формирования данного участка по заявлению другого лица - Э.А. Крмаджян.

Э.А. Крмаджян в возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. Габдрахманова указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу Г.Г. Габдрахманова не предоставил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г. Гадрахманова - Н.П. Шайхутдинова доводы апелляционной жалобы поддержала, Э.А. Крмаджян просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Э.А. Крмаджян оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок производства по делам об оспаривании заинтересованными лицами решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Разъяснения порядка применения норм, содержащихся в статьях 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из материалов дела усматривается, что Э.А. Крмаджян на основании справки жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье» от 26 мая 2009 года .... принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу Республика Татарстан, город Казань, <адрес>

26 марта 2012 года Э.А. Крмаджян обратился с заявлением о предоставлении ему на праве аренды для целей благоустройства земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

29 марта 2012 года был одобрен и подписан проект благоустройства территории по улице <адрес>.

06 апреля 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было вынесено письменное положительное градостроительное заключение .....

10 июля 2012 года исх. .... Э.А. Крмаджян был получен ответ на его обращение, в котором было указано, что для согласования вышеуказанного проекта постановления нужно предоставить письменное согласие собственника земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: город Казань, <адрес>

01 августа 2012 года вх. .... Э.А. Крмаджян обратился с письмом к Председателю МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» И.Т.Фаттахову, с заявлением о разрешении сложившейся ситуации, ответ на которое не был им получен.

10 августа 2012 года вх. .... Э.А. Крмаджян обратился с очередным заявлением в МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о предоставлении градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ответ не которое также не был получен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного заявления Э.А. Крмаджян не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, которые судом первой инстанции были исследованы, в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предоставлении гражданину Г.Г. Габдрахманову земельного участка по улице <адрес>» от 26 августа 2008 года ...., регистрационным удостоверением (дубликат) от 29 мая 21985 года .... и техническим паспортом БТИ от 21 августа 2007 года .... Г.Г. Гадрахманову принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., также принадлежащем Г.Г. Гадрахманову на праве собственности.

Право собственности Г.Г. Гадрахманова на вышеуказанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2008 года серия 16-АБ ....; свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2009 года серия 16-АБ ...., которые были выданы Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Из материалов дела также усматривается, что 10 июня 2012 года Г.Г. Гадрахманов обращался с заявлением в адрес МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о предоставлении физическому лицу земельного участка, в соответствии с которым просил выделить ему для целей благоустройства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Казань, <адрес>

Как следует из протоколов судебного заседания от 08 октября 2012 года и 11 октября 2012 года, судом в ходе судебного заседания было установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для целей благоустройства обращалось два лица: Э.А. Крмаджян и Г.Г. Гадрахманов, что подтвердили в ходе судебного заседания как представитель заявителя Э.А. Крмаджян – Ю.В. Горячева, так и представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Т.С. Рачкова-Чукина.

Судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции были неправильно применены нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Э.А. Крмаджян об оспаривании бездействия МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (л.д.39) было выявлено наличие спора о праве на земельный участок, подлежащего предоставлению для целей благоустройства, с заявлением о выделении которого обратилось два физических лица Э.А. Крмаджян и Г.Г. Гадрахманов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления Э.А. Крмаджян и вынесения решения по делу в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявление Э.А. Крмаджян, суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев заявление об оспаривании бездействия МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» без участия Г.Г. Гадрахманов заявляющего свои требования в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по данному делу отменить, заявление Э.А. Крмджян оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Г.Г. Габдрахманова удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи