Решение по делу № 2-6986/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-6986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
25 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Пшеничного П.А. - Мешкова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Сельта» - Минаевой А.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного П. А. к ООО «Россгосстрах», ООО «Сельта» в лице филиала в г. Иваново о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пшеничный П. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Россгосстрах», ООО «Сельта» в лице филиала в <адрес обезличен>, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. Взыскать с ответчика ООО «Сельта» имущественный ущерб причиненный т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26 в размере <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Пшеничного П.А. - Мешков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и указал, что 25.06.2014 года произошло ДТП с участием т/с MAN TGA, р/з <номер обезличен> 37 под управлением Филипенко В. М., собственник ООО «Сельта» <адрес обезличен> и т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26 под управлением Пшеничного П. А. являющегося собственником указанного т/с. В результате данного ДТП т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26 получило механические повреждения. Виновником ДТП является Филипенко В. М., что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа от 25.06.2014 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страхователем гражданской ответственности для т/с MAN TGA, р/з <номер обезличен> 37 является ООО «Сельта» г. Иваново, страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» серия ССС <номер обезличен> Гражданская ответственность Истца застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополь, страховой полис серия ССС № <номер обезличен>. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополь 08.07.2014 года было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем им была организована независимая оценка т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26. Согласно данным отчёта № <номер обезличен>/2014 от 10.07.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО с участием двух транспортных средств составляет 120 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 87 коп. (120 000 - <данные изъяты>,13). Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26 в размере <данные изъяты> руб. В связи с подачей искового заявления в суд о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 24.10.2014 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности страховщиком в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 07.08.2014 года - дата, по истечению 30 дней с момента получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. Конечным периодом расчета процентов является 24.10.2014 года - дата выплаты страховой компанией суммы невыплаченного страхового возмещения. Общий период нарушения сроков составляет 78 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> * 8,25/100*1/75*78). С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца, не возмещен в полном объеме, в соответствии с требованиями ГК РФ о возмещении вреда, в части возмещения вреда, не оплаченной страховой компанией, причинитель вреда несет ответственность и обязан возместить причиненный вред автомобилю истца в полном объеме. Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО с участием двух транспортных средств 120000 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120000).

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Пшеничный П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - Минаева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Пшеничный П. А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Филипенко В. М., подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа от 25.06.2014 года.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.

В соответствие с отчетом № <номер обезличен>/07/2014 от 10.07.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. (120 000 - <данные изъяты>,13).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., согласно платежного поручения <номер обезличен> от 24.10.2014 года.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. За период с 07.08.2014 года по 24.10.2014 года период нарушения сроков составляет 78 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> * 8,25/100*1/75*78).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Пшеничным П.А. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. (<данные изъяты>,87+<данные изъяты>,39+<данные изъяты>*50%).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО с участием двух транспортных средств 120000 руб. выплачен в полном объеме, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Сельта» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120000).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сельта» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца.

Также с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., уплаченная при подаче иска.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшеничного П. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничного П. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничного П. А. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничного П. А. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Пшеничного П. А. имущественный ущерб причиненный т/с Mersedes-Benz Е-280, р/з <номер обезличен> 26 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Пшеничного П. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничного П. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Пшеничного П. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Судья И.А. Попова