Решение от 31.03.2014 по делу № 2-215/2014 от 27.02.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                            «КОПИЯ»

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                                                                                г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, при секретаре Якимовой Е.С., с участием представителя истца на основаниидоверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Джафаров Н.Р.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16 августа 2011 года на ул. Комсомольская, д. 145 в г. Энгельсе в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП бы вызван инспектор ГИБДД, который составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3> оглы, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано договором добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенным с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 17 июня 2011 г. АТ 0370634. Истцом в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В результате ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 10.10.2011 г., ссылаясь на то что, страхователь не обратился с заявлением о происшествии в течении 10 дней. Считая, что его права были нарушены, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП <ФИО4> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус,  регистрационный знак <НОМЕР>, 2010 года выпуска. По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 35454 рублей 60 копеек. Данный факт подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от 04.11.2011 г. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере 35454 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период просрочки с 10.01.2011 г. по 24.02.2014 года в размере 7048 рублей 16 копеек.

            Истец Джафаров Н.Р.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше.

    Представитель ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ДТП произошло 16.08.2011 г., а истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только 13.09.2011 года, руководствуясь пунктом 13.3.11 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что страхователь не обратился с заявлением о происшествии в течение десяти дней. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его взыскания - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, более того имелись нарушения со стороны страхователя по предоставлению заявления страховщику в срок. Просит суд максимально снизить требования истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья с учетом  мнения  представителя истца,  в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64 УА 644746 автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, кузов Х9FHXXEEDHAТ74689, регистрационный знак <НОМЕР>/64 принадлежит <ФИО2> (лист дела 14).

17 июня 2011 года между <ФИО2> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор страхования АТ <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по страховым рискам «хищение», «угон», «ущерб».

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 августа 2011 года по адресу: г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 145 автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <НОМЕР>/64, принадлежащему <ФИО2> были причинены повреждения. На основании определения от 16 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джафарова Н.Р.о. было отказано (лист дела 34).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения (лист дела 31).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 04.11.2011 года, проведенному индивидуальным предпринимателем <ФИО5> (листы дела 9-27) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Форд Фокус без учета износа составляет 35454 рубля 60 копеек.

Указанное выше заключение индивидуального предпринимателя <ФИО5> ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поступало, выводы эксперта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение <НОМЕР> от 04.11.2011 года достоверно подтверждает размер стоимости ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64. Данное экспертное заключение мировой судья кладет  в основу решения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

В материалах дела имеются копия справки о ДТП, копия определения от 16.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия схемы места совершения административного правонарушения (листы дела 33, 34, 35), из которых усматривается, что 16.08.2011 г. у доме145 на ул. Комсомольской г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО7> То есть вышеуказанных документов определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

 При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страховой суммы со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях <ФИО2> противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому мировой судья, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма предусмотренная договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по событию от 16 августа 2011 года в размере 35454 рубля 60 копеек.

Указанный  размер  в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался и нашел  свое  подтверждение  в  ходе  рассмотрения  дела.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 24 февраля 2014 года включительно.

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку количество дней просрочки за период с 10 октября 2011 года по 24 февраля 2014 года включительно составляет 854 дня, а не 868 дней, как указано в исковом заявлении истцом.

Согласно действующих норм законодательства, а также требований истца, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 98 рублей 48 копеек за каждый день просрочки за период с 10 октября 2011 года по 24 февраля 2014 года, что составляет 854 дня в размере 6938 рублей 41 копейка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами. В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставлениеинформации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд  считает возможным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 21696 рублей 51 копейка, из расчета: (35454,60+6938,41+1000)х50% : 100%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между <ФИО1> и <ФИО2> 15 декабря 2013 года заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг. Согласно которому заказчик оплачивает  исполнителю денежные средства в размере 5000 рублей стоимость услуг по договору, о чем также имеется расписка в получении денежных средств <ФИО8> от <ФИО2> (листы дела 28-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 2500 рублей -  расходы по оплате заключения ИП056/11 от 04.11.2011 года, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА23> (лист дела 32);

- 1100 рублей - в счет оплаты доверенности, что подтверждается доверенностью 64 АА 1164127, выданной <ДАТА24> нотариусом нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район <АДРЕС> области <ФИО9> (лист дела 8).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

      В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1671 рубль 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (35454,60+6938,41-20000) х 3%+800 (имущественного характера) + 200 рублей (неимущественного характера - моральный вред).

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35454 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21696 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2011 ░. ░░ 24.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6938 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 70689 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1671 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2014 ░░░░<░░░░>