Решение по делу № 2-1/2011 (2-52/2010) от 12.04.2011

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1> рассмотрев исковое заявление МО сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании и освобождении захваченного земельного участка,

Установил:

Глава МО «село Даркуш-Казмаляр» <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании и освобождении захваченного земельного участка.

  Заявление принято судом , производство по делу было приостановлено определением суда <ДАТА2> до разрешения спора в Арбитражном суде, так как  глава МО «село Даркуш-Казмаляр» обратился в арбитражный суд РД с иском о признании недействительным постановления от <ДАТА3> администрации МО «<АДРЕС> район» о передаче земельного участка, площадью 968га в аренду на 49 лет ОАО «Даркуш», а так же к ОАО «Даркуш» об обязании последнего устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 968га. Решением Арбитражного суда РД от <ДАТА4> в  удовлетворении исковых требований МО «село Даркуш-Казмаляр» отказано. В связи с этим <ДАТА5> данное гражданское дело было возобновлено и назначено к слушанию на <ДАТА6>, однако представитель истца-глава МО «Даркуш-казмаляр» <ФИО3> не явился в судебное заседание и рассмотрение дела было отложено на <ДАТА7>, однако представитель истца- <ФИО3> вновь не явился на судебное заседание, но постороннее лицо представило ксерокопию листка о нетрудоспособности, из которого усматривается, что <ФИО3> находится на амбулаторном лечении с 30 марта по <ДАТА8> и рассмотрение дела было вновь отложено на <ДАТА1> <ДАТА7> работники аппарата суда судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, в составе секретаря судебного заседания <ФИО4>, секретаря суда <ФИО5>, а так же судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> РО УФССП <ФИО6> выехали в <АДРЕС> района РД для вручения судебного извещения главе МО «село Даркуш-Казмаляр» <ФИО3> о повторном назначении дела на <ДАТА1> По приезду в администрацию МО «Даркуш-Казмаляр» <ФИО3> на месте не было. Работники сельсовета сообщили им, что глава МО «село Даркуш-Казмаляр» выехал в <АДРЕС> района РД в администрацию района. После этого они поехали домой к главе МО «село Даркуш-Казмаляр» <ФИО3>, однако, его дома тоже не было и со слов жены <ФИО3> он находится в <АДРЕС> по личным делам. После чего ими было вручено судебное извещение супруге <ФИО3>, <ФИО7> на <ДАТА1> в подтверждении чего имеется акт работников суда составленный на месте и копия судебного извещения. Однако, <ФИО3> в очередной раз не явился в судебное заседание, не сообщил причину своей неявки и не обеспечил явку представителя от МО сельского поселения <АДРЕС>. Каждый раз о слушании дела участники процесса были уведомлены своевременно. С просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие представитель истца не обратился.

  Суд считает, что <ФИО3>, находясь в состоянии ходить и ездить, своим поведением умышлено игнорирует судебные извещения, при этом не являясь в судебное заседание, без уважительных причин сознательно затягивает процесс по делу

   В силу п.7 ст.222 ГПК РФ неявка истца в суд по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление МО сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании и освобождении захваченного земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с указанием доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. 

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения

       Мировой судья                                                                     <ФИО1>