Решение по делу № 2-147/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-134-147/2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,

при секретаре  Дранниковой Н.В.,       

с участием представителя истца Кривобоковой С.Ю.,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1> сроком действия на два года без права передоверия,          

17 марта 2014 г. в г. Волжском,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова О.А. к Открытому акционерному обществу  «ФИНОТДЕЛ» о признании пункта договора займа недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,               

у с т а н о в и л:

Истец Ворошилов О.А. обратился с иском к ответчику ОАО  «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными условий  договора займа по взиманию с заемщика комиссии за выдачу займа в виде единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА3> между истцом  и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца под 36% годовых.  В соответствии п. 2.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа не позднее даты выдачи займа в размере, предусмотренном приложением <НОМЕР>  к договору, что составляет 40500 руб. 00 коп. При выдаче займа <ДАТА4> ответчиком путем безакцептного списания со счета истца была удержана сумма комиссии за выдачу займа в размере 40500 руб. 00 коп. Считает, что условия договора займа, предусматривающее  обязательство заемщика по уплате указанных комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит пункт 2.1 договора  от <ДАТА3> в части взимания комиссии, установленной договором,  признать недействительным и взыскать с ответчика комиссию за выдачу денежных  средств по договору в размере 40500 руб. 00 коп. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 руб. 31 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> года;  штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; расходы, понесенные в связи с оплатой по оформлению нотариальной доверенности  в размере 7000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Кривобокова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что исковые требования нельзя признать обоснованными и законными. По условиям  договора займа, заемщик и займодавец  заключили договор, в соответствии которого, возникшие между сторонами правоотношения по заключению и исполнению договора  займа, урегулированы ч.1 ст. 42 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение заим1модавцем каких-либо действий в рамках исполнения договора займа. Согласно Уставу ОАО «ФИНОТДЕЛ» не является кредитной организацией и в соответствиями с условиями Правил предоставления ОАО «ФИНОТДЕЛ» микрозаймов: «Предоставление микрозайма осуществляется перечислением Клиенту денежных средств на указанные им банковские реквизиты» (настоящие правила размещаются на сайте компании для ознакомления всех заинтересованных лиц). В соответствии с условиями договора займа, клиент предоставляет реквизиты счета, открытого в банке по своему усмотрению, что не обязывает заемщика открывать специальные счета для предоставления займа в ОАО «ФИНОТДЕЛ». ОАО «ФИНОТДЕЛ» может включить в договор займа пункт о взимании комиссии, административного сбора за организацию и сопровождение займа, а именно: расходы на проведение оценки бизнеса; расходы на обработку персональных данных заемщика в части существующей кредитной истории заемщика; расходы за перевод денежных средств на счет клиента, предоставляемый Банком в соответствии с его тарифами, поскольку ОАО «ФИНОТДЕЛ», согласно Уставу - не является кредитной организацией и в соответствии с условиями Правил предоставления ОАО «ФИНОТДЕЛ» микрозаймов: «Предоставление микрозайма осуществляется перечислением Клиенту денежных средств на указанные им банковские реквизиты». Указанные платежи производятся ОАО «ФИНОТДЕЛ» из собственных средств, в связи с чем, компания оставляет за собой право взимания данных сумм в виде комиссий за организацию и сопровождение займа и это не противоречит требованиям действующего законодательства. При заключении договора займа заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую микрофинансовую организацию. Заемщик, исполнив свои обязательства по договору займа, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был,  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку заемщик до заключения договора займа был ознакомлен  с его содержанием и условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за организацию и сопровождение займа, взимании административного сбора, и своей подписью  в договоре  займа и графике платежей подтвердил, что с ним ознакомлен и согласен.   Кроме  того, заемщиком не представлено доказательств, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены действиями ОАО «ФИНОТДЕЛ»; требования  о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно завышены, в связи с отсутствием особой сложности возникшего спора. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между ОАО  «ФИНОТДЕЛ» и Ворошиловым О.А.заключен  договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчик  предоставил истцу займ  на сумму 900000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца.

В п. 2.1 договора займа  содержится условие, в соответствии которого  заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа не позднее даты выдачи займа в размере, предусмотренном приложением <НОМЕР>  к договору, что составляет 40500 руб. 00 коп.

При выдаче займа <ДАТА4> ответчиком путем безакцептного списания со счета истца была удержана сумма комиссии за выдачу займа в размере 40500 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности к договору займа, представленным ответчиком и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.  

Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Согласно п.4.3 Устава ОАО «ФИНОТДЕЛ» основными видами деятельности  общества является,  в том числе  предоставление потребительского кредита.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере урегулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договором займа и при предоставлении гражданину финансовых услуг организацией применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из условий договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также из Приложения <НОМЕР> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора, не усматривается, что ответчиком в условия предоставления займа  включены пункты о взимании административного сбора за организацию и сопровождение займа, а именно: расходы на проведение оценки бизнеса; расходы на обработку персональных данных заемщика в части существующей кредитной истории заемщика; расходы за перевод денежных средств на счет клиента, которые произведены  ОАО «ФИНОТДЕЛ» из собственных средств, а также о  праве  компания на  взимание данных сумм в виде комиссий за организацию и сопровождение займа. 

Доказательств того, что ОАО «ФИНОТДЕЛ»  предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется и  ответчиком не представлено.

  Анализ вышеуказанного  позволяет сделать вывод, что возложение условиями договора займа  на заемщика, помимо предусмотренных  ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу займа ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Мировой судья  принимает во внимание, что подписанный истцом договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с ответчиком  договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Целью истца при заключении договора было получение займа.

Договор заключен на условиях, предложенных ответчиком, в частности, предоставление займа обусловливается безакцептным списанием денежных средств за выдачу займа со счета заемщика на банковский счет займодавца, в целях предоставления займа.

Соответственно, оспариваемое истцом условие договора о взимании комиссии за выдачу займа единовременно в размере 40500 руб. 00 коп.,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия договора займа, а также то, что была перечислена комиссия  за выдачу займа в день заключения договора,  мировым судьей  отклоняются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья признает недействительными условия кредитного договора от <ДАТА4>, заключенного Ворошиловым О.А.  и ОАО «ФИНОТДЕЛ», содержащиеся в п. 2.1 договора, в соответствии которого заемщик не позднее даты выдачи займа обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере, предусмотренном Приложением <НОМЕР> к договору, путем  безакцептного списания денежных средств со счета заемщика на банковский счет займодавца на основании платежного требования. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязательства истца по кредитному договору не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности  по состоянию на <ДАТА11>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         С учетом изложенного, мировой судья считает подлежащим взысканию сумму комиссии за выдачу займа  в размере 40500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что действия ответчика по взимании единовременной комиссии за выдачу займа являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя финансовой  услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме 40500 руб. 00 коп., мировой судья приходит к выводу о том, что Ворошилов О.А.  вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом того, что п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12> в части, касающейся взимании единовременной комиссии за выдачу займа, заключенного между истцом и ответчиком договора, является ничтожным,  исходя из того, что при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента совершения данной сделки, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым факт недействительности ничтожной сделки только  подтверждается, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ворошилова О.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 Мировой судья считает  необходимым применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по состоянию на день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки банковского процента с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу займа  в размере 40500 руб. 00 коп.  за период с <ДАТА6> по <ДАТА18> составляют  7963 руб. 31 коп., из расчета  (40500 руб. 00 коп. х 858 (количество дней просрочки)  х 8,25% : 360 дней), в соответствии с заявленными исковыми требованиями.          

         При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

         Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

         Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

         Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

         При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень нравственных страданий истца  и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

         Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения его требований в размере  24481 руб. 66 коп., из расчета (40500 руб. 00 коп. (комиссия за выдачу кредита)  + 7963 руб. 31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) Х 50% = 24481 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

         Расходы подтверждены материалами дела (л.д.16).

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

         В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

         Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

         В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств,  следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты, объемом защищаемых прав и объемом оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере   5000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора <НОМЕР> от <ДАТА23>, содержащего подписи сторон договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА23> (л.д. 13,14).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.  мировой судья считает необходимым отказать, признав их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины установлен ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

         Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 1653 руб. 90 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере  200 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

         исковые требования Ворошилова О.А. к Открытому акционерному обществу   «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительным договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА6> в части установления и взимания комиссии (единовременно) за  выдачу займа.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» в пользу Ворошилова О.А. сумму комиссии за выдачу займа  при выдаче займа  в размере 40500 руб. 00 коп,  проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу займа за период с <ДАТА12> по <ДАТА24>   в размере 7963 руб. 31 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере  24481 руб. 66 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 79144 (семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ»» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере  1853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три)  рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья: подпись                                                                                          

Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                           М.Н. Зенина      

Решение в законную силу не вступило.