Решение по делу № 2-1014/2016 от 07.09.2016

Дело 2-  1014/2016 - 2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                       07 сентября 2016 г. Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинскогосудебного района Архангельской области Третьяков О.С.,  при секретаре: Тимохиной В.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Трапезникова <ФИО1>   к индивидуальному предпринимателю Грошеву <ФИО2> о взыскании денежных средств и  компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Трапезников <ФИО>   обратился    в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грошеву <ФИО2> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.   В обоснование иска указано, что  <ДАТА2> между ним и индивидуальным предпринимателем Грошевым <ФИО> в  интернет - магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор розничной купли-продажи шруса наружного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт. по цене 2 123 руб. Товар приобретен дистанционно посредством ознакомления с каталогом. Оплата товара произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет продавца. 04 декабря в офисе представительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, истцом был получен заказ. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением  об отказе от товара и требованием возвратить уплаченную за товар сумму. <ДАТА4> ответчик  в удовлетворении требований отказал. Вместе с тем в силу ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней. В случае, если информация о  порядке и сроках возврате товара надлежащего качества не была представлена в письменной форме в момент доставки, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Денежные средства должны быть возращены в течение 10 дней со дня предъявления требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар   сумму в размере 2 123 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Трапезников <ФИО> представитель истца <ФИО5> на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Грошев <ФИО> на судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО6> в удовлетворении исковых требований просил отказать.  В обоснование своих возражений указал, на то, что отказ в приемке товара и возврате денежных средств был обусловлен некомплектностью возвращаемого товара, а именно отсутствием пакета со смазкой. Кроме того товар не сохранил свой товарный вид.  Факт реализации товара ответчиком  посредством каталога, размещенного на сайте  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также получение ответчиком денежных средств в счет оплаты товара подтвердил. В случае удовлетворения требований истца просил обязать последнего возвратить товар ответчику.

  В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности,  суд находит исковые  требования    подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 492 ГК РФ  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

  Согласно п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей)  договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

 В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> дистанционно, на основании размещенного на интернет - сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> каталога товаров,  между индивидуальным предпринимателем Грошевым <ФИО> (продавец) и Трапезниковым <ФИО> был заключен договор розничной купли-продажи. По условиям договора  предприниматель Грошев <ФИО> обязался передать   Трапезникову <ФИО>  товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>по цене 2 123 руб.(л.д. 3,4,68,69, 72). Оплата товара произведена в полном объеме, путем перечисления <ДАТА6>    на расчетный счет Грошева <ФИО> денежных средств в сумме  2 123 руб. (л.д.5).  Товар получен истцом по товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7>(л.д. 80).

          Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела, сторонами не оспариваются,  а потому считаются судом установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

<ДАТА3>  истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от товара и попросил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2 123 руб. (л.д. 6).  Письмом от <ДАТА4> ответчик в удовлетворении требований  отказал. В обоснование отказа указано, что возвращаемый товар ненадлежащего качества(отсутствует смазка, грязная упаковка), а также на пропуск  истцом  семидневного срока на возврат товара, установленного  п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.   

  Согласно подп. «и» п. 9, п. 21, п. 32  Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012),  продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме  информацию (для импортных товаров - на русском языке) о порядке и сроках возврата товара, а именно:  адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;  режим работы продавца;  максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;  предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;  срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Вместе с тем, в судебном заседании  установлено, что в нарушение вышеприведенных норм информация о  порядке и сроках возврата товара ответчиком до сведения истца в письменном форме  не доводилась.  Следовательно, в силу с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец  вправе был возвратить товар надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его передачи.  Таким образом, установленный срок на возврат товара истцом пропущен не был.

В силу  ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что возвращаемый истцом товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО>утратил свой товарный вид и (или)  потребительские свойства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При передаче товара ответчик до сведения истца в письменной форме информацию о  порядке и сроках возврата товара, включая сведения о  необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества,   не доводил.

То обстоятельство, что пакет со смазкой входит в комплектность  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть входит в совокупность  частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность  приводного вала  как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению, ответчиком не представлено.

   При оформлении заказа, а также при его получении комплектность товара не оговаривалась. Представленная в материалы дела справка о комплектующих <ОБЕЗЛИЧЕНО> самим предпринимателем Грошевым <ФИО>  и не подтверждена документами поставщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> либо   изготовителем  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Доказательств того, что при возврате товара упаковка имела загрязнения, которые повлияли на товарный вид товара, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах,  отказ ответчика в возврате истцу уплаченной за товар суммы в связи с отказом  последнего от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом,  является незаконным.

 В связи с изложенным,  требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 2 123 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

   Исходя из приведенных норм, ответчик Грошев <ФИО>  после возврата истцу  Трапезникову <ФИО> уплаченной за товар суммы вправе в свою очередь потребовать от последнего вернуть товар. При не разрешении данного вопроса в добровольном порядке ответчик вправе  обратиться в суд  за защитой нарушенного права.

          С учетом изложенного, оснований для  возложения на истца обязанности по возврату товара, суд не усматривает.

  В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  Применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

  В соответствии с  п.  6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика,  должны  учитываться уплаченная за товар сумма в размере 2 123 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., а всего  2 623 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет  1 186  руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   в доход местного бюджета государственную   пошлину,  от  которой    истец был  освобожден при  подаче иска,   в размере 700 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трапезникова <ФИО1>   к индивидуальному предпринимателю Грошеву <ФИО2> о взыскании денежных средств и  компенсации морального вреда удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошева <ФИО2>   в пользу Трапезникова <ФИО1> уплаченную за товар сумму  в размере 2 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1186 руб. 50 коп., а всего взыскать 3 809 (три тысячи восемьсот девять)  руб. 50 коп.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошева <ФИО2>   в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

          Решение  может  быть  обжаловано сторонами  в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.С. Третьяков Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016г.Копия верна.

Мировой судья                                                                             О.С. Третьяков