Решение по делу № 5-169/2015 от 06.03.2015

                                                                                 Дело № 5-109-169/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 06 марта 2015 года И.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64) А.А.Черкасов, рассмотрев административный материалв отношении:

Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецову Р.В. вменяется, что он 19.02.2015 годав 07 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>  ответил отказом на законное требование судебного пристава следовать в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области согласно постановлению о приводе от 05.02.2015 года, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава. Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. Кузнецов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вина Кузнецова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015 года, копией постановления о принудительном приводе от 05.02.2015 года. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Кузнецовым Р.В. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное Кузнецовым Р.В. деяние самопо себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер  и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Кузнецова Р.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ -  прекратить.

Объявить Кузнецову<ФИО> устное замечание и от административной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №109 Волгоградской области. Мировой судья А.А.Черкасов