Решение по делу № 5-18/2011 от 02.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

02 марта 2011 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием защитника <ФИО1>, предоставившего ордер <НОМЕР> от 21.02.2011 года и удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области 17.07.2003 года, рассмотрев административное дело <НОМЕР> года в отношении

БЕЗВЕСТНОВОЙ Светланы Владимировны,

<ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей <АДРЕС> разведенной, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,                  ул. <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 18.12.2010 года Безвестнова С.В. 17.12.2010 года в 22 час. 00 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>                       г. <АДРЕС>, управляла автомобилем <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

Действия Безвестновой С.В. инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Безвестнова С.В. в судебном заседании с протоколом не согласилась и пояснила, что 17.12.2010 года на перекрестке ул.ул. <АДРЕС> произошло ДТП с ее участием. Она пострадала, и ее увезли на скорой помощи. В больнице ее осмотрели, сделали снимки и отпустили домой. Она вызвала такси и сама приехала на место ДТП. По дороге купила баночку джина и выпила ее. Больше не пила, и во время оформления ДТП она ни чего не пила. Второй водитель ее оговаривает. И в машине спиртного не было, это тоже оговор. Переднюю часть автомашины сильно смяло, и между сиденьями ни чего встать не могло, кроме того, она предоставила фото снимки сидений, они чистые и следов потеков и каких-либо пятен нет. Оформляли очень долго, потом всех повезли в отделение ГАИ, где пробыли еще часа два. В ДТП признали виновной ее. Второй водитель настаивал на том, чтобы ей провели мед. освидетельствование, она согласилась. Освидетельствование естественно показало, что она в состоянии опьянения, так как она выпила джин. Она поясняла, что выпила уже после ДТП, что в момент ДТП она была трезвая, но ее никто не слушал. Молодой человек пострадавший в ДТП, давил и на нее, и на сотрудников связями в прокуратуре, милиции. В протоколе она написала, что выпила лекарство, потому что ей так подсказал инспектор. Она впервые попала в такую ситуацию и очень растерялась. Была подавлена, так как ее автомобиль пострадал очень сильно. То, что она была трезвая в момент ДТП могут подтвердить врачи скорой помощи, девушка которая оказывала ей первую помощь еще до приезда врачей, и водитель такси, который подвозил ее и видел, как она приобретала джин. Почему не был освидетельствован второй водитель, она не знает.

Инспектор ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в тот день нес службу совместно с <ФИО3>. Оформляли ДТП на                   ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. им позвонил дежурный и сообщил, что на пересечении ул.ул. <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшими. Когда они прибыли на место водителей уже увезли на скорой в больницу. Очевидцы ДТП пояснили им, что девушка, водитель 12 модели ВАЗ, которая была признана виновной в ДТП, находилась в состоянии опьянения. В салоне у нее нашли между сиденьями банку с джином, которая разлилась, и в салоне сильно пахло спиртным. Пока они делали замеры и составляли схему, вернулся водитель Форда, сказал, что и его и девушку отпустили. Безвестнова пыталась уйти с места ДТП, а он ее задержал. От нее сильно пахло алкоголем и походка была шаткая. Когда приехали в отдел, отобрали объяснения, Безвестновой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте проходить освидетельствование она отказалась, сказав, что поедет только в наркологию. Вела она себя неадекватно, все время говорила, что ей очень плохо, что у нее кружится голова. Просила немного подождать. У него сложилось впечатление, что она таким образом тянула время, чтобы протрезветь. Понятые при направлении на освидетельствование присутствовали, их пригласили с улицы, ни кто из них не был знаком с присутствующими. Второго водителя не освидетельствовали, поскольку не было оснований.

Инспектор ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО2>, дополнив, что молодой человек второй водитель еще на месте ДТП требовал освидетельствовать Безвестнову, утверждая, что у нее в машине разлито спиртное. Запах алкоголя он почувствовал от Безветстновой уже когда приехали в отдел. Когда ей предложили пройти освидетельствование, она сначала отказалась, потом согласилась, и так несколько раз. Поехали в наркологию. В центральном районе все было закрыто, шел ремонт, поэтому поехали в Автозаводский район на ул. <АДРЕС>. Он остался в машине, на освидетельствовании не присутствовал. Утверждает, что от Безвестновой исходил выраженный запах алкоголя. Она поначалу возмущалась, ругалась, а после наркологии уже присмирела, успокоилась. Он не слышал, чтобы она что-то про лекарства поясняла. Когда описывали повреждения автомашины, он видел банку с коктейлем в машине. Она стояла между передними сиденьями, около ручного тормоза, и была открыта. На это обратил внимание второй водитель. В машину они не заглядывали и не садились, были разбиты стекла, и все было видно и так с улицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ГУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» <ФИО5>, проводившая освидетельствование Безвестновой на состояние опьянения пояснила, что работает в наркологии с <ДАТА> года, часто проводит подобные исследования. Девушка поясняла, что пила джин, что и было отражено в акте. Не помнит, чтобы она поясняла что-то про аварию, больницу, и в акте это не отражено. Все, что поясняют испытуемые, они записывают в акт, и если сведений о ДТП и больнице нет, значит, девушка ни чего не поясняла. Видимых повреждений: ссадин, царапин, синяков на ней не было. Безвестнова одета была опрятно, но вел себя возбужденно, была резка в высказываниях, нервничала очень. При исследовании с помощью технических средств -анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе первоначально у нее составила 0,285мг/л, а повторно через 20 мин. уже 0,330, что свидетельствовало о том, что испытуемая пьянела, а не вытрезвлялась, то есть употребление алкоголя имело место за непродолжительный период времени перед освидетельствованием. Освидетельствование было начато в 02-05 час, а закончено в 02-25 час. Процесс удаления алкоголя из организма, так же как и всасывание, происходит с определенной скоростью, в среднем за час концентрация алкоголя в крови падает на 0,1-0,2 промилле или по концентрации в выдыхаемом воздухе на 45-90 мкг/л за час., где также и образуется.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он был понятым. Он видел и само ДТП, и последствия, и как водителей увозили на скорой помощи.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, инспекторов ГАИ, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Безвестнова С.В. управляла транспортным средством, *******

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Действия <ФИО7> подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что составы, предусмотренные частью 1 и частью 4 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), чем санкция части 4 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что вина Ульянова А.С. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и с учетом вышеизложенного, при определении меры наказания, принимая во внимание, что Ульянов А.С. в текущем году не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, правонарушение данной категории совершил впервые, считает возможным назначить Ульянову С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

УЛЬЯНОВА Александра Сергеевича признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                           А.В. Гросул