Решение по делу № 33-1514/2015 от 26.03.2015

Судья Никитина А.В. № 33-1514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по иску Китаева М.П. к Бабинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) +(...) автодороги «(...)» (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (...), г.р.з.(...), (далее также - (...)), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. (...) ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», которая в порядке прямого урегулирования убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. и удержала расходы на оценку в сумме (...) руб. Согласно отчету об оценке ООО «(...)», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет (...) руб. Расходы по оценке в ООО «(...)» составили (...) руб. Истцом также были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы на юридические услуги (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (...) руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства (...) руб., расходы, связанные с проведением оценки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

Определением судьи от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Бурков В.С., Мукосеева Ю.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Китаева М.П. с Бабинова А.А. в возмещение ущерба (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере (...) руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., расходы на оценку (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб. и расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных истцом договоре об оказании услуг от (...) по маршруту п.(...) – г.(...), (...) наб. д.(...), и акте от (...) на выполнение работ-услуг отсутствуют указания на передачу заказчиком исполнителю денег за оказанную услугу и указания (расписки) в получении исполнителем данных денежных средств. Полагает, истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля с д.(...) до (...) наб. г.(...) в размере (...) руб., в связи с чем ссылка суда на тот факт, что исполнение договора от (...) на выполнение указанных работ подтвержден актом выполненных работ является необоснованной. Полагает, взыскание в пользу Китаева М.П. расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб., так же является необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости хранения поврежденного автомобиля именно на платной автостоянке и именно на (...) наб., учитывая, что сам истец проживает в (...). Кроме того, обращает внимание, что истцом не предоставлен договор, заключенный им с платной автостоянкой, с указанием сроков, вида и порядка оплаты услуги. Считает, что взысканные в пользу Китаева М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шитиков О.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) года в (...) час. (...) мин. на (...) км (...) м автодороги «(...)» на территории (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бабинов А.А., управлявший автомобилем (...), двигаясь в направлении г.(...), в нарушение п.(...) ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль (...), который от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением Буркова B.C., двигавшегося в сторону (...). В результате ДТП автомобилю (...), принадлежащему на праве собственности Китаеву М.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) №(...), причинены механические повреждения. Вина ответчика Бабинова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждена материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по (...) району (...) области, схемами и протоколами осмотра места ДТП, стороной ответчика не оспаривается, доводом жалобы не является.

Гражданская ответственность водителя Бабинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в (...) руб. и удержало расходы на проведение оценки в ООО «(...)» в размере (...) руб.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...), составленному по обращению ЗАО «СК «АСК-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила (...) руб., рыночная стоимость автомобиля после аварии составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость автомобиля (...) на момент ДТП составляла (...) руб., стоимость ликвидных остатков после ДТП - (...) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., поскольку страховое возмещение, выплаченное ЗАО «СК «АСК-Петербург» не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере (...) руб. и размера расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере (...) руб. и оплату автостоянки в сумме (...) руб., судебная коллегия установила следующее.

(...) между ИП (...) (исполнитель) и Китаевым М.П. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.(...) которого исполнитель обязуется произвести перевозку транспортного средства заказчика на эвакуаторе по маршруту (...) до (...), (...) наб., д.(...). Согласно п.(...) договора оплата составляет (...) руб. Как следует из акта на выполнение работ-услуг от (...), ИП (...) выполнил, а Китаев М.П. принял работы по эвакуации автомобиля стоимостью (...) руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение расходов на оплату автостоянки истцом представлены квитанции об оплате № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., в общей сумме (...) руб.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля в размере (...) руб. и расходов на оплату автостоянки в сумме (...) руб., поскольку по мнению ответчика истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими оплату данных услуг. Необходимо также учитывать, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить их истцу.

(...) между ООО «(...)» (исполнитель) и Китаевым М.П. (заказчик) заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №(...). Согласно п.(...) договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с возмещением ущерба по факту ДТП от (...), а именно: представление интересов заказчика в подразделениях ГИБДД, страховых компаниях, судах общей юрисдикции, составление жалоб, заявлений, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет (...) руб. (п.(...)). Как следует из приходного кассового ордера от (...) Китаевым М.П. произведена оплата в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в тои числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации юридических расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи