Решение по делу № 2-1498/2013 от 31.07.2013

№ 2-1498/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                                                                                       г. Барнаул

         Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** 2013 года около ***час. ***мин. в *** на *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением истца, автомобиля *** под управлением ***, и автомобиля *** под управлением ***.

Истец указывает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ***, допустивший нарушение п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал факт ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, составила с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб., стоимость услуг по оценке автомобиля *** руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в том числе стоимость услуг по оценке автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по делу, стоимость услуг по оценке автомобиля *** руб., неустойку за период с ***2013 г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ***2013 г. в размере *** руб.; штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** 2013 года в *** час. *** мин. в *** на *** произошло столкновение трех транспортных средств,  в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с расходами на его восстановление. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, нарушившего п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО СГ  «МСК», в связи с чем, данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел в досудебном порядке выплату в размере *** руб. *** коп., что подтверждается страховым актом № ***.

Согласно отчету об оценке *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости составляет *** руб.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истец настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ***.

           Представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не согласившись с размером ущерба, определенным оценщиком.

          Согласно выводам эксперта, проводившего автотовароведческое исследование, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, составляет *** руб. *** коп.; величина утраты его товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

            С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. - *** руб.).

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом,  и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей,  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ***2013 г. ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в судебном заседании.

          Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период просрочки с ***2013 г. (день выплаты страхового возмещения) по ***2013 г. (день составления уточненного искового заявления). Истцом заявлена неустойка за указанный период в размере *** руб.

Между тем, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, сумме основного обязательства, степени ответчика, мировой судья считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 3 000 руб.

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

          В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком ни до, ни после обращения в суд добровольно выполнено не было, обстоятельства, на которые ссылался ответчик для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (согласно выводам эксперта), с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** / ***)

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

           В связи с чем, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., услуги представителя (с учетом соразмерности проделанной работы, сложности дела, участия в двух судебных заседаниях) *** руб., всего расходы *** руб.

  На основании изложенного с ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскивается госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Моисеева Е.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования округа г. Барнаул государственную пошлину 1 295 руб. 77 коп.  

  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

              Мировой судья                                                                                                  И.В. Морокова