Решение по делу № 2-44/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарскойобласти Микшевич М.И.1,

с участием представителя истца - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридоновой Е.А.2 (действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>),

ответчика <ФИО3> Д.А.-А.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Салпагарову Д.А.5 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к <ФИО3> Д.А.-А. о взыскании задолженности по договору предоставления торгового места, указав, что <ДАТА4> между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование торговое место <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> Согласно заявлению ответчика о расторжении договора аренды от <ДАТА5> ответчик обязан оплатить всю имеющуюся задолженность и освободить территорию рынка от имущества, принадлежащего <ФИО3> Д.А.-А. Обязательство по вывозу тонара, исполнено с нарушением срока. С февраля 2013 г. ответчик не производил платежей по договору аренды, на требование погасить задолженность <ФИО3> Д.А.-А. не отреагировал. <ДАТА6> ответчик вывез принадлежащий ему автоприцеп. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» общую сумму задолженности в размере 21 390,70 руб., оплаченную государственную пошлину 842 руб.

В судебном заседании представитель истца - Спиридонова Е.А.2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что договорные отношения между сторонами длятся с 2008 г., договор аренды регулярно перезаключается. <ДАТА4> был заключен новый договор между ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО3> Д.А.-А. на предоставление торгового места на рынке, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 4 квартал <АДРЕС> района пр-т <АДРЕС>, южнее ТЦ «Волжские зори». Согласно заявлению от <ДАТА5>, ответчик просил договор между сторонами расторгнуть. Пункт 2.23 Договора предусматривает, что пользователь обязан  оплатить всю имеющуюся задолженность и освободить территорию рынка от находящегося на торговом месте имуществе  в течение 3-х дней. Однако обязательство по освобождению торгового места и вывозу автоприцепа типа «Тонар», принадлежащий <ФИО3> Д.А.-А. был вывезен лишь <ДАТА6> тайно ночью. Акт приема-передачи торгового места так заключен и не был. Доводы ответчика и свидетеля относительно того, что автоприцеп «Тонар» был вывезен в конце января 2013 г. необоснованны, поскольку для того, чтобы вывезти «Тонар» с рынка, его сначала необходимо отключить от электроэнергии, данная услуга платная. Из реестра платежей видно, что данная услуга в размере 50о рублей оплачена <ФИО3> Д.А.А. только <ДАТА7> После оплаты за отключение ВРУ, «Тонар» был отключен от электричества. После чего <ФИО3> Д.А.А. были направлены претензии  с предложением погасить задолженность за торговое место, которые были оставлены без  ответа. Когда последняя претензия была получена на руки <ДАТА8>, после этого <ДАТА9> полуприцеп «Тонар» был вывезен с рынка ночью. На рынке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возможно, что договор заключается с одними лицами, а фактически пользование  торговым местом осуществляется третьими лицами. Поскольку договор аренды был заключен с <ФИО3> Д.А.А., что им не отрицается, представитель истца  просила задолженность по аренде торгового места за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>  в размере 18 838 рублей взыскать именно с него, несмотря на то, что пользователем был Узденов А.Д.6 Условием договора (п.4.1) предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств - обязанность уплаты пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако учитывая положения ст.333 ГК РФ, применена ставка 0,05% за каждый день просрочки  в размере 2552,7 рублей.

Ответчик <ФИО3> Д.А.-А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2004 г. заключал договор аренды с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользовался им недолго, около трех месяцев, после чего подарил арендованное место Узденову А.Д.7 Договор дарения в письменной форме не заключался, так как между ними была устная договоренность. Узденов А.Д.6 вносил арендную плату, тогда как арендатором по всем документам являлся он. Когда Узденов А.Д.6 перестал пользоваться торговым местом, он не знает. Никакого заявления об отключения «Тонара» он не подписывал. В данный момент торговым местом никто не пользуется. Со слов Узденова А.Д.7 ему известно, что «Тонар» с рынка вывезен и арендная плата оплачена. Претензии, направленные истцом он не получал, поскольку все время находится в разъездах и командировках.

Свидетель Узденов А.Д.6 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году <ФИО3> Д.А.-А. заключал договор с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на предоставление торгового места. Потом <ФИО3> Д.А.-А. не стал осуществлять деятельность на рынке, и передал торговое место ему. Договор на его имя не переделывали, по документам так и числился <ФИО3> Д.А.-А. В 2012 году он от имени <ФИО3> Д.А.-А. заключил договор на предоставление торгового места на рынке на один год, потом этот договор продлился. В тот момент он действовал по доверенности, выданной <ФИО3> Д.А.-А. Срок, на которую была выдана доверенность, он точно не помнит, скорее всего, срок указан не был. Копии доверенности в настоящий момент у него не сохранилось. Торговым местом он пользовался и вносил необходимые платежи до января 2013 г.  Ежемесячная плата по договору аренды торгового места составляла 6 350 руб. В конце   января 2013 г. от имени <ФИО3> Д.А.-А. он написал на имя директора ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление о расторжении договора. Через два-три дня после того, как он написал заявление о расторжении договора, он вывез «Тонар» с рынка, и на второй-третий день поместил его на территорию другого  рынка <АДРЕС> района. Никакого заявления об отключения «Тонара» от электроснабжения он не писал.  Услуга по отключению «Тонара» была им оплачена в январе 2013 года, после чего «Тонар» был вывезен.

В  силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав, представленные сторонами письменные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уставом ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 2009 г. утверждено, что истец является правопреемником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе и по договору аренды земельного участка на размещение рынка <НОМЕР> от <ДАТА11>, расположенного по адресу:  <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>

Из диспозиции ст. 58 ГК РФ следует, что весь объем прав ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешел его правопреемнику - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Таким образом, требования закона были соблюдены, в связи с чем ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является надлежащей стороной по делу.

В период с <ДАТА12> по <ДАТА13> ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА14>, <НОМЕР>. 

<ДАТА4> между сторонами был заключен договор предоставления торгового места на универсальном розничном рынке, по условиям которого <ФИО3> Д.А.-А. во временное пользование предоставлено торговое место <НОМЕР>, предназначенное для размещения автоприцепа типа «Тонар».

 Обязанность ответчика вносить арендную плату предусмотрена не только ст. 614 ГК РФ, но и п. 3.1 договора, согласно которому <ФИО3> Д.А.-А. обязан уплачивать арендодателю 6 350 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

<ДАТА4> торговое место было сдано <ФИО3> Д.А.-А., что подтверждается актом приема-передачи торгового места.

Мировой судья полагает, что договор аренды является надлежащим и соответствующим требованиям закона. 

Из материалов дела, а также в ходе допроса свидетеля и ответчика установлено, что плата за торговое место производилась только до января 2013 г.

<ДАТА15> директору ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды торгового места 61.1.1.41.

Пункт 2.23 Договора предусматривает, что пользователь торгового места обязан в трехдневный срок освободить территорию рынка от находящегося на торговом месте имуществе.   

Доводы ответчика и свидетеля о том, что «Тонар» был вывезен с рынка примерно через 2-3 дня после написания заявления о расторжении договора, то есть в январе 2013 года, несостоятельны.

Так, представленные представителем истца Реестры <НОМЕР> за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, свидетельствуют, что <ДАТА18> <ФИО3> Д.А.-А. была уплачена сумма в размере 506,00 руб. за обслуживание ВРУ, а также пени в размере 10,12 руб. 0<ДАТА> <ФИО3> Д.А.-А. была уплачена сумма за обслуживание ВРУ, а также за услугу по отключению ВРУ.

Из пояснений представителя истца  следует, что автоприцеп «Тонар» возможно вывезти с рынка только после отключения его от энергоснабжения.

Данные сведения подтверждают, что 0<ДАТА> автоприцеп типа «Тонар», принадлежащий истцу, находился на территории рынка, услуги по электроснабжению обеспечивались ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме.

Сведений о том, что автоприцеп «Тонар» в январе 2013 года был помещен на другой рынок <АДРЕС> района, ответчиком представлено не было.

Поскольку после заявленного требования о расторжении договора, арендованное торговое место в срок освобождено не было, то в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

   Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что задолженность <ФИО3> Д.-А.-А. перед истцом составила три месяца (с 02.2013 г. по 04.2013 г.), с учетом п. 3.1 договора аренды, общая сумма задолженности составила 18 838,00 руб.

По состоянию на <ДАТА20> задолженность по договору <ФИО3> Д.-А.А. не погашена.

На основании п. 4.1 договора от <ДАТА4> в случае несвоевременной оплаты по договору, Пользователь оплачивает пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки, предложенная истцом с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 2 522,70 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика и свидетеля о том, что <ФИО3> Д.А.-А. подарил автоприцеп типа «Тонар» и торговое место Узденову А.Д.7 не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не является собственником торгового места <НОМЕР>, а значит, не обладает всем объемом прав на него, арендованный объект был передан истцом ему лишь во временное пользование, в связи с чем договор купли-продажи между <ФИО3> Д.А.-А. и Узденовым А.Д.7 заключен быть не может.

Пояснение ответчика о том, что заявление об отключении автоприцепа типа «Тонар» написано не им, не является существенным при рассмотрении дела, так как истцом представлены неопровержимые доказательства, того, что плата за пользование электроэнергией <ФИО3> Д.А.-А. была внесена <ДАТА18>, за отключение ВРУ - 0<ДАТА7>  

Таким образом, мировой судья полагает, что договорные отношения <ФИО3> Д.А.-А. были нарушены.

Согласно с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА22> истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 842,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Салпагарову Д.А.5 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова Д.А.5 в пользу ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  арендную плату в размере 18 838,00 руб., неустойку в размере 2 552,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 842,00 руб., а всего взыскать 22 202,70 руб. (Двадцать две тысячи двести два рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года. Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской областиподпись                                Микшевич М.И.1

Копия верна:

Мировой судья  судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                              Микшевич М.И.1