Решение по делу № 5-161/2019 от 23.05.2019

Дело № 5-161/2019 УИД № 29MS0067-01-2019-001099-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 26мая 2019 года 

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова<ФИО>, 2 августа 1994 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (регистрация: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв<АДРЕС>,

установил:

1 апреля 2019 года около 21 час. 33 мин. у д<АДРЕС> дер. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Степанов <ФИО2> в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

            Тем самым Степанов<ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанов <ФИО> в судебном заседании с фактом алкогольного опьянения согласился, но утверждал, что транспортным средством в таком состоянии не управлял. В тот день Степанов <ФИО> навещал свою подругу в общежитии техникума, потом поехал в сторону дома. По дороге Степанов <ФИО> решил допить лежавшую в салоне автомобиля бутылку вина. Степанов <ФИО> остановил автомашину, заглушил двигатель и стал распивать вино. Степанов <ФИО> не хотел садиться за руль, так как был выпивший, поэтому позвонил своему приятелю <ФИО5> Артему Александровичу, чтобы тот приехал и довез его до дома. Потом подъехали сотрудники полиции.

            Свидетель защиты <ФИО5><ФИО> показал, что когда прибыл на место, Степанов <ФИО> транспортным средством не управлял, стоял рядом со своей автомашиной. Сотрудники полиции подъехали через несколько минут.   

Защитник Титова<ФИО> полагала об отсутствии в деянии Степанова<ФИО> состава административного правонарушения, так как автомашиной тот управлял в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после остановки транспортного средства.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Событие административного правонарушения и вина Степанова<ФИО> в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний измерительного прибора (алкометра) «Юпитер» (0,297 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями <ФИО9> и <ФИО10>; справкой начальника ОГИБДД; видеозаписью.

            Процедура освидетельствования водителя проведена по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями Главы 27 КоАП РФ.

            Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Степанов <ФИО> в силу п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать эти Правила.

Как видно из акта освидетельствования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Степанова<ФИО> превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Оснований ставить под сомнение достоверность показаний поверенного средства измерения не имеется. Это в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ позволяет считать установленным факт употребления Степановым<ФИО> вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Степанова<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Версию об употреблении спиртного после остановки транспортного средства Степанов <ФИО> выдвинул только при рассмотрении дела. Замечаний по этому поводу ни протокол об административном правонарушении, ни протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержат.

Отсутствие у Степанова<ФИО> каких-либо возражений относительно обоснованности подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтвердили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Бажуков<ФИО> и Кривоногов<ФИО> в судебном заседании. Инспекторы показали, что в тот день несли службу в составе АП-3925, около 21 час. 00 мин. от оперативного дежурного получили информацию о возможном нахождении водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании муниципального образования «Матигорское», у д<АДРЕС> дер. <АДРЕС>, инспекторы осветили фарами два транспортных средства, которые двигались им навстречу. Автомашины остановились на обочине. Из-за руля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел Степанов <ФИО> Во время разбирательства Степанов <ФИО> не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Бажукова<ФИО> и Кривоногова<ФИО> нашли свое подтверждение на видеозаписи наружной камеры видеорегистратора служебного автомобиля, где за кадром слышно, как с 21:33:10 до 21:33:25 сотрудники полиции обсуждают движение транспортных средств, сверяют государственный регистрационный знак; а в 21:33:27 видно, как из-за руля второй (дальней) автомашины выходит Степанов <ФИО>

Оснований полагать о наличии оговора со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Доказательств личной или иной заинтересованности инспекторов в исходе дела стороной защиты не представлено.

Показания свидетеля защиты не могут быть признаны достоверными. <ФИО5> А.А. не был указан в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, его показания не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и противоречат собранным доказательствам. Свидетель состоит в приятельских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеет личную заинтересованность в том, чтобы Степанов <ФИО> избежал юридической ответственности.

Таким образом, версию защиты об употреблении Степановым<ФИО> спиртных напитков после остановки транспортного средства следует считать несостоятельной.

            Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

            При назначении Степанову<ФИО> наказания также учитываю характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Степанова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа:	УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)
ИНН:	2901071427
КПП:	290101001
Расчетный счет: Лицевой счет:	40101810500000010003 04241288610
Банк получателя платежа:	Отделение Архангельск, г. Архангельск<АДРЕС>
БИК:	041117001
ОКТМО:	11730000
КБК: УИН:	188 116 3002001 6000 140 188 104 2919094 0000 467

Предложить Степанову<ФИО> представить в канцелярию судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области квитанцию об уплате административного штрафа; факс 8 (81830) 33-3-13.

Разъяснить Степанову<ФИО> что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления в законную силу.

            Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года<ДАТА>

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                     М.Н. Думин