Решение по делу № 12-184/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                 29 июня 2015 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Юрий Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 жалобу

Прокофьева С.Ю., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарина Д.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Ю.,

с участием защитника – адвоката Прокофьев Ю.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарина Д.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении Пркофьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно:

Пркофьев С.Ю., управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный ..., осуществил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. (1,5 м), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе Федерального значения г. Санкт-Петербурге.

Пркофьев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что доказательств, подтверждающих совершения Прокофьевым С.Ю. административного правонарушения не имеется, а также то, что были созданы препятствия для движения других транспортных средств. При этом его автомашина была припаркована на прилегающей территории у дома 48/60 по Красносельскому шоссе в г.Пушкине, а согласно п. 1.2. ПДД РФ, прилегающий территорией, является территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).Диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств. Согласно п.1.2. ПДД РФ, проезжая часть, это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, прилегающая территория ни как не может относиться к проезжей части, а равно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (для Санкт-Петербурга ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ) и санкция за ее нарушение не может быть применена.

В судебное заседание Пркофьев С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств от Прокофьева С.Ю. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокофьева С.Ю., с участием защитника Прокофьев Ю.С., который пояснил, что Пркофьев С.Ю. не желает принимать участие в судебном заседании и воспользовался своим правом на защитника.

В судебном заседании защитник Прокофьева С.Ю. – Прокофьев Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 12.4 ПДД РФ Пркофьев С.Ю. не нарушал, его автомобиль был припаркован на прилегающей территории у своего дома. В судебном заседании защитник на схеме указал место стоянки транспортного средства, известное ему со слов доверителя, не оспаривал, что на фотоснимке, приобщенном к материалам дела (л.д. 57,58) зафиксирован автомобиль Прокофьева С.Ю. по состоянию на 00.00.0000.

Опросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарина Д.В. не представилось возможным, в связи с его нахождением в отпуске.

В то же время, имеющихся материалов дела, с учётом пояснений защитника и указания им на схеме места стоянки, достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Прокофьев Ю.С., проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарина Д.В. от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Прокофьева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 Ко АП РФ подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 00.00.0000, постановлением о назначении административного наказания и схемой дорожных знаков и дорожной разметки из СПб ГКУ «ДОДД», ответом администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Место стоянки транспортного средства, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении не оспаривается заявителем и защитником, а суть доводов сводится к тому, что место стоянки является прилегающей территорией, а следовательно правила стоянки транспортных средств на неё не распространяются.С данным доводом согласиться нельзя, поскольку отсутствие наименования улицы и не включение дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурга, сами по себе не свидетельствуют о том, что место стоянки не является проезжей частью в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленной схемы организации дорожного движения и фотоснимков следует, что место стоянки автомобиля «Хундай Солярис» государственный номер Н 673 ЕВ 178, полностью соответствует вышеназванному определению.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом заместителя главы администрации Пушкинского района Матвеева Д.Г. № 0 от 00.00.0000, согласно которому дорога проходящая между Госпитальным пер. и Красносельским ш. относится к категории «Дорога» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, указанная дорога ведет от одной улицы – Госпитальный пер. к другой – Красносельское шоссе, а следовательно предназначена для сквозного проезда, на проезжей части нанесена дорожная разметка, в том числе 1.1 и 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, установлены дорожные знаки 5.19.2, 5.19.1 и 2.4 (л.д. 67), что в совокупности с вышеизложенным не позволяет отнести её к понятию «прилегающая территория».

Следовательно, требования дорожной разметки, нанесенной на проезжей части указанной дороги обязательны для участников движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ.

Как следует из схемы, предоставленной Дирекцией по организации дорожного движения на проезжей части указанной дороги, в месте, где осуществлял стоянку Пркофьев С.Ю. нанесена дорожная разметка 1.1.

В соответствии с п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Расстояние между транспортным средством Прокофьева С.Ю. и сплошной линии разметки составило 1,5 метра, то есть им было нарушено указанное требование Правил дорожного движения РФ

Указанное обстоятельство, помимо постановления по делу об административном правонарушении и схемы, наглядно подтверждается фотоснимком (л.д. 57) места административного правонарушении (не оспариваемым защитником), на котором расстояние от автомобиля до сплошной линии разметки явно менее 3 метров, а движущийся со стороны Красносельского шоссе автомобиль «Ниссан» вынужден пересечь разметку и выехать на полосу встречного движения для объезда автомобиля «Хундай Солярис» № 0

Учитывая, что дорога не имеет наименования, ИДПС Самариным Д.В. местом совершения административного правонарушения в постановлении обоснованно указан ближайший дом 48/60 по Красносельскому шоссе в г. Пушкин.

Ст. 12.19 ч. 6 Ко АП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем, суд считает, что действия Прокофьева С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 Ко АП РФ.

Дело правомерно рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 28.6 Ко АП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Ко АП РФ.

Как следует из постановления Пркофьев С.Ю. событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждено его подписью.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Прокофьеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарина Д.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении которым Пркофьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Прокофьева С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков