Решение по делу № 2-457/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                            с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре Вельмезевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/17 по иску Урядова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Урядов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 13.12.2015 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» был заключен договор купли продажи смартфона Lenovo S-60-А Dual White LTE за 12 990 рублей. Гарантийный срок эксплуатации составлял 12 месяцев. 14 ноября 2016телефон им был сдан в гарантийный ремонт в связи с поломкой смартфона, престала работать клавиша назад, самопроизвольно открывались окна, в результате чего использовать данный товар по назначению стало невозможно. Он обратился к продавцу товара в салон, где приобретал данный телефон, расположенный по адресу <АДРЕС> данный аппарат был забран на ремонт в сервисный центр. В дальнейшем ему вернули телефон после ремонта, в ходе которого была заменена основная плата. Смартфон им был получен в декабре 2016 года. В декабре 2016 указанный дефект вновь повторился, в связи с чем 20.12.2016 он вновь был вынужден обратиться к продавцу, в указанный выше салон связи, где смартфон вновь забрали на ремонт. После ремонта замены тачекрина смартфон был  возвращен 01.02.2017 года. В салоне ему предложили приобрести в замен смартфона Lenovo S-60-А Dual White LTE - Айфон-5. Он в целях внесудебного урегулирования спора согласился, но в дальнейшем в замене ему было отказано. 03.03.2017 года смартфон Lenovo S-60-A Dual White LTE вновь сломался. 03.03.2017 года он был вынужден обратился с претензией о возврате денежных средств за смартфона Lenovo S-60-A Dual White LTE, поскольку добровольно ответчик решить спор отказался.  На основании изложенного просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Lenovo S-60-A Dual White LTE, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» стоимость смартфона в сумме 12 990 рублей 75 копеек, неустойку 909 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 1 1949 рублей 65 копеек, а всего 35 848 рублей 95 копеек.

04.05.2017г. истцом заявлены уточненные требования, согласно которых он просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Lenovo S-60-A Dual White LTE, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость смартфона в сумме 12 990 рублей 75 копеек, неустойку 6495 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 14742 рубля 50 копеек, а всего 44 227 рублей 50 копеек.

Определением суда от 29 мая 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» на надлежащего - ООО «Евросеть-Ритейл».

Урядов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании ордера № 242539 от 30.03.2017г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в первый раз телефон был сдан на ремонт 14 ноября 2016 года. После устранения недостатков телефон был возвращен истцу 19 декабря 2016 года, и уже 20 декабря он вновь обратился с требованием об устранении недостатков. После повторного ремонта телефон был возвращен истцу 01 февраля 2017 года.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представителя ответчика мотивированы тем, что истцом требования о возврате некачественного товара заявлены за пределами гарантийного срока, при этом доказательств возникновения недостатка не по его вине отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом доводов сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

   В силу положений абз. 1, 6, 7 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному в нем основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13 декабря 2015 года Урядов Н.И. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» смартфон Lenova S60-A Dual White LTE электронный идентификационный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев.

Также из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока истцом выявлялись различные недостатки товара, в связи с чем он передавался продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Так, согласно квитанции от 14 ноября 2016 года смартфон Lenova S60-A Dual White LTE передан ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8), по результатам которого произведена замена основной платы, о чем ООО «Аксус Сервис Самара» составлен акт выполненных работ от 29.11.2016 года (л.д. 11) Смартфон возвращен потребителю 19 декабря 2017 года, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с доводами истца, не оспоренными стороной ответчика, 20.12.2016 года смартфон вновь был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Причиной обращения послужили в частности: самопроизвольное открытие разных окон, не корректная работа сенсора. В рамках гарантийного ремонта 16 января 2017 года была произведена замена тачскрина (л.д. 12).

Смартфон возвращен потребителю 01 февраля 2017 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом пояснений истца, не оспоренных ответчиком, общий срок, в течении которого потребитель Урядов Н.И. не мог пользоваться приобретенным им у ответчика смартфоном в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течении гарантийного срока (который продлялся  в силу п. 2 ст. 471 ГК РФ) составил 79 дней.

03 марта 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы, которая в этот же день получена ответчиком.

В ответ на претензию истца ООО «Евросеть-Ритейл» направил письменный ответ, обосновав отказ истечением гарантийного срока на товар.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд исходит из того, что в период гарантийного срока телефон (смартфон) истца находился в ремонте 79 дней, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными, так как отвечают требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Поскольку продавцом было нарушено право потребителя на приобретение качественного товара, для восстановления нарушенных прав, полагаю, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению в сумме 12 990 рублей (согласно кассовому чеку от 13.12.2015 года л.д. 6).

При этом доводы представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, со ссылкой на предъявление истцом требований о возврате некачественного товара за пределами гарантийного срока и отсутствие доказательств возникновения недостатка не по его вине, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на собственном неверном толковании и применении норм материального права. Основания заявленных потребителем требований не связаны с выявлением недостатка за пределами гарантийного срока. В данном случае у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков, возникших в период гарантийного срока, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено, что 03.03.2017 г. в адрес ответчика Урядовым Н.И. направлена претензия. При этом требования потребителя ответчиком не были удовлетворены и доказательства надлежащего качества проданного товара, смартфона, в суд не представлены.

Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца следует взыскать неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки (50 дней)  в сумме 6 495 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату стоимости некачественного товара, суд, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору, периода просрочки, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично - в сумме 3 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при предъявлении потребителем претензии последний не указал конкретных мотивов для расторжения договора, что также оказало влияние на возможность урегулирования спора со стороны продавца в добровольном порядке.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Урядова Н.И. который неоднократно направлял смартфон на гарантийный ремонт, вынужден был длительное время ожидать возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивности данной нормы закона, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (стоимость товара+неустойка+ компенсация морального вреда), то есть 8 995 рублей.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением (с указанием оснований дл расторжении договора купли-продажи), соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства либо наличия исключительного случая позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требования имущественного и неимущественного характера (4% от суммы 15 990 рублей = 639,60 рублей) + 300,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 939,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урядова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenova S60-A Dual White LTE электронный идентификационный номер <НОМЕР> от 13.12.2015 года, заключенный между Урядовым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Урядова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  уплаченную за товар  денежную сумму в размере 12 990 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Федеральным законом «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 995 рублей, а всего 26 985 рублей.

Обязать Урядова <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить продавцу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон марки Lenova S60-A Dual White LTE электронный идентификационный номер <НОМЕР> (после замены основной платы новый <НОМЕР>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в доход государства государственную пошлину в сумме 939 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, в течение 3х дней, а лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Мировой судья                                                                  В.Е. Разумов