Решение по делу № 1-27/2015 от 29.09.2015

Дело № 1-27/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка      27 октября 2015 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ельцовского района Волкова Е.В.,

подсудимого Кузнецова В.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. совершил незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства рубку деревьев при следующих обстоятельствах.

У Кузнецова В.Н. имелись лесоделяны в <адрес> Имея долговые обязательства перед ФИО3 и желая расплатиться с последним дровяной древесиной, не используя оформленный для заготовки лес, Кузнецов В.Н. ввел ФИО3 в заблуждение и, имея умысел на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства рубку деревьев сырорастущей березы в защитных лесах, используя ФИО3 в качестве орудия преступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов совместно с ФИО2 и ФИО3 на тракторе последнего <данные изъяты>, приехал в лесной массив, расположенный в <адрес>, как в якобы оформленную на него лесоделяну с целью рубки березы для дальнейшего использования ее как отопительного материала. Вводя ФИО3 и ФИО2 относительно законности рубки деревьев березы, Кузнецов В.Н. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде рубки с корня <данные изъяты> деревьев сырорастущей березы и желал этого.

Находясь в указанном месте в указанное время, полагая, что действуют законно, ФИО3 привезенной с собой бензопилой <данные изъяты> спилил с корня <данные изъяты> сырорастущих деревьев березы, а ФИО2 обрубал сучки, после чего заготовленную древесину ФИО3 загрузил в телегу трактора и перевез заготовленный лес к своему дому.

Согласно п. 1,2 ст. 99 гл. 13 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и подлежат привлечению к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства, что не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в действиях Кузнецова В.Н. усматриваются нарушения нормативом заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а именно для строительства без соответствующего разрешения компетентных органов государства.

В результате преступных действий Кузнецова В.Н. в виде незаконной рубки деревьев сырорастущей березы в лесах в квартале <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук общим объемом <данные изъяты> кубических метров Управлению ПРиЭАК был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным.

Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, с учетом коэффициента 1,37 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), составила: <данные изъяты>., где <данные изъяты> - общий объем незаконно заготовленной древесины породы береза; <данные изъяты>. – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе береза). Согласно Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от 26 ноября 2007 года № 806) за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Отсюда: <данные изъяты>. - 50 – кратная стоимость незаконно срубленной древесины породы береза.

Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства). Тогда: <данные изъяты>. – общая стоимость незаконно заготовленной древесины.

Согласно п. 8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от 26 ноября 2007 года № 806 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Подсудимый Кузнецов В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ оформляет лесоделяны и занимается заготовкой древесины березы и осины и реализует её населению. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3, который не является его родственником, сено для личного подсобного хозяйства. Они договорились, что за сено он рассчитается дровами. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спросил у него, когда можно будет забрать дрова. Он пояснил ФИО3, что не может напилить ему дров, так как у него нет времени, и предложил показать отведенную ему деляну, чтобы ФИО3 напилил дрова самостоятельно. Они договорились, что на отведенной Кузнецову В.Н. деляне ФИО3 спилит <данные изъяты>, и они будут в расчете. К отведенной ему деляне из-за плохой погоды не было дороги, тогда он решил показать ФИО3 место не на своей оформленной деляне, а в другом месте, об оформлении которой он разговаривал в лесничестве, но которая не была еще на него оформлена. Через день или два в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 заехал за ним на тракторе <данные изъяты>. В тракторе был также ФИО2 Они все вместе на тракторе поехали в сторону бывшего поселка <адрес>. Он показывал дорогу. Когда доехали до березового леса примерно в 1,5 – 2-х километрах от <адрес> он сказал, что они доехали и показал ФИО3 место, где можно заготовить дрова, пояснив, что это его деляна, хотя фактически его деляна находилась дальше. Показав деляну, он ушел домой, а ФИО3 и ФИО2 остались заготавливать древесину.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

    Так, представитель потерпевшего ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастер леса ФИО6 выезжал на незаконный поруб, совершенный в окрестностях <адрес>, после чего передал информацию о незаконно вырубленной березе в квартале <данные изъяты>, после чего он произвел расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, размер которого составил <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку березы произвел Кузнецов В.Н. В настоящее время Кузнецов В.Н. возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Ранее Кузнецов В.Н. неоднократно оформлял деляны, проблем с ним не было (л.д. <данные изъяты>)

    Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н., который не является его родственником, приобрел у него сено. Он предложил Кузнецову В.Н. рассчитаться за сено дровами, так как знал, что Кузнецов В.Н. оформляет в лесничестве деляны и заготавливает древесину. В начале ДД.ММ.ГГГГ он спросил Кузнецова В.Н. про дрова. Кузнецов В.Н. предложил ему показать оформленную на него деляну, на которой он сам может напилить себе дров. Они договорились, что за сено он спилит <данные изъяты> деревьев березы. Через один - два дня после этого он пригласил в качестве помощника ФИО2 и на своем тракторе <данные изъяты>, взяв из дома бензопилу «<данные изъяты>», подъехал к дому Кузнецова В.Н., который поехал с ними, чтобы показать дорогу на деляну. Около 10-11 часов они приехали в березовый лес, расположенный примерно в <адрес>. Кузнецов В.Н. показал им с ФИО2 деляну и ушел домой. После этого он бензопилой спилил <данные изъяты> сырорастущих деревьев березы, а ФИО2 обрубал сучки и помогал приподнимать деревья, когда зажимало бензопилу. Лес они погрузили в тракторную телегу и увезли к нему домой. Примерно через неделю после этого к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что пилили лес не на оформленной на Кузнецова В.Н. деляне, а в другом месте.

    Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении места незаконной рубки деревьев березы в окрестностях <адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции выехал к месту незаконной рубки, расположенной в <адрес>. Место незаконной вырубки при выезде на место он определил по карте. Это был квартал <данные изъяты>. На месте вырубки было обнаружено <данные изъяты> пней от спиленных сырорастущих деревьев породы береза. После осмотра места происшествия был составлен протокол, после осмотра места вырубки он по телефону передал данные в <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его помочь заготовить дрова – напилить и привезти из леса. Он согласился. На тракторе ФИО3 <данные изъяты> с телегой и Куном они заехали к Кузнецову В., который занимается заготовкой древесины и продает дрова населению. Кузнецов В. поехал с ними в тракторе, чтобы показать свою деляну, на которой можно заготовить дрова. Они приехали в березовый лес примерно в <адрес>. Кузнецов В. показал деляну, где можно пилить лес, после чего ушел в <адрес>, а они с ФИО3 остались пилить лес. ФИО3 бензопилой спилил <данные изъяты> берез, а он срубал сучки и помогал ФИО3 поддерживать стволы, когда заклинивало бензопилу. Затем ФИО3 распилил заготовленные деревья на сутунки, при помощи Куна погрузил на телегу и перевез к себе домой. Через несколько дней к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он и ФИО3 спилили березы не на деляне Кузнецова В.Н., а в другом месте.

    Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ как оперуполномоченный сотрудник полиции МО МВД России «Целинный» для проверки оперативной информации в составе следственно-оперативной группы совместно с мастером леса ФИО6 выехал к месту незаконной рубки в березовый лес, расположенный в <адрес>. ФИО6 на месте по карте определил, что место незаконной вырубки находится в квартале <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что срублено <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы береза. Было установлено, что вырубку березы произвели жители <адрес> ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что они осуществляли вырубку березы в деляне Кузнецова В.Н. и с его разрешения. О том, что это незаконно, они не знали. В дальнейшем к нему с явкой с повинной обратился Кузнецов В.Н., который пояснил, что для того, чтобы рассчитаться с ФИО3 дровами, показал последнему не оформленную на себя деляну, а совершенно другое место (л.д. <данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – усадьбы по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты бензопила «<данные изъяты>», березовая древесина (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – усадьбы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведены спилы с пяти березовых сортиментов (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведены спилы с пяти березовых пней (л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты трактор <данные изъяты>. <данные изъяты> березовых сортиментов, колотые березовые дрова, березовые чурки, топор (л.д. <данные изъяты>).

Копиями договоров купли-продажи лесных насаждений (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом приобщения вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом приобщения вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления

Действия подсудимого Кузнецова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

По месту жительства и со стороны правоохранительных органов Кузнецов В.Н. характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Кузнецова В.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба (л.д. <данные изъяты>)

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому Кузнецову В.Н. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Кузнецова В.Н., его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа, а также считает возможным его исправление без изоляции от общества, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Управлению ПРиЭАК ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Кузнецова В.Н. материального ущерба, причиненного окружающей среде, в размере <данные изъяты>.

    Подсудимый Кузнецов В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб окружающей среде в размере <данные изъяты> был причинен действиями Кузнецова В.Н. Часть ущерба в размере <данные изъяты> Кузнецов В.Н. возместил. Оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст., ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 68834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца условно с испытательным сроком один год два месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецова В.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Управлению ПРиЭАК материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Кузнецову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор с прицепом марки <данные изъяты>, <данные изъяты> березовых сортиментов, березовые чурки, топор – оставить по принадлежности ФИО3, бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - возвратить ФИО3, <данные изъяты> спилов с комлей березы, <данные изъяты> спилов с пней березы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения за осуществление защиты подсудимого адвокатом Сотниковой И.А. в суде взыскать с Кузнецова В.Н. в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья                                      Ю.В.Абрамова