Решение по делу № 1-3/2019 от 10.01.2019

1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Захваткиной А.Д., подсудимого Мельникова Т.А., его защитника - адвоката Холодова В.Л., потерпевшего <ФИО1>., при секретаре судебного заседания Волосниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Мельников Т.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26.10.2018 года около 04 часов 00 минут,  Мельников Т.А., находясь с ранее знакомым <ФИО3> в букмекерской конторе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> где при виде сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью 29 990 руб., на котором имелся чехол и защитное стекло, не имеющие материальной ценности, принадлежащего <ФИО1>., у Мельникова Т.А. возник преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного имущества путем обмана. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона путем обмана, Мельников Т.А., действуя из корыстных побуждений, введя <ФИО1>. в заблуждение относительно своих намерений, попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон с целью прослушивания музыки, пояснив, что после он вернет сотовый телефон потерпевшему. Потерпевший <ФИО1>., будучи введенным в заблуждение Мельниковым Т.А., передал сотовый телефон последнему. После чего, Мельников Т.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, взял у <ФИО1>. сотовый телефон, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

         Таким образом, Мельников Т.А. вышеуказанными противоправными действиями  причинил <ФИО1>., имущественный ущерб в размере  29 990 рублей 00  копеек.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мельниковым Т.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельников Т.А. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мельников Т.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4> разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Мельникова Т.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение.

Кроме того, мировой судья учитывает, что Мельниковым Т.А. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных  работ, поскольку данное наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимого и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, так же, как и не установлено оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья назначает наказание за преступление с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

        Процессуальные издержки с Мельникова Т.А. не взыскивать.

        Вещественное доказательство: копию скупочного билета <НОМЕР>, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

       Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>., оставить в распоряжении последнего.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мельникову <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со дня постановления, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить Мельникову Т.А. право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                             Л.И. Малухина