Решение по делу № 2-1080/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г.о. Тольятти  

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - Микшевич1,

с участием:

представителя истца - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> года;

представителя ответчика - <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Сергеева1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании комиссии по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Сергеева1, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> между истцом Сергеева1 и ответчиком - ОАО «Сберегательным банком России» (Автозаводское отделение <НОМЕР>) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА5>, с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых. По условиям договора (абзац 2 п.3.1 Договора) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считая возложенную на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконной, представитель истца просил суд взыскать с ОАО  «Сберегательный банк России» в пользу истца 20 000 рублей, уплаченных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в счет комиссии за обслуживание судного счета; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых, 25% взыскать в пользу истца Сергеева1, 25% в пользу  МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика ОАО «Сберегательного банка России» - <ФИО3> исковые требования не признал, указав, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец была ознакомлена с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, добровольно подписав договор. Поскольку вины Банка в причинении истцу моральных страданий нет, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил применить срок исковой давности сроком 1 год, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергеева1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, письменный отзыв ответчика, мировой судья, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом Сергеева1 и ответчиком ОАО «Сберегательным банком России»  был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА5>, с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых. Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В результате исполнения кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА8> истец <ДАТА9> заплатила за ведение ссудного счета 20 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору, представленной в материалах дела (л.д.26).

Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА10> <НОМЕР>, утвержденного Центральным Банком РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>), размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>), а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требование п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между ОАО «Сберегательным банком России» и Сергеева1, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора, в том числе с условиями оплаты за обслуживание ссудного счета  до его подписания, не принимаются судом во внимание, поскольку ознакомление истца с условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии. Условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец Сергеева1 могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу. Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить законодательству. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей недействительны.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что в данной ситуации следует рассматривать вопрос о признании сделки оспоримой, а не ничтожной, и о необходимости в этом случае   применения годичного  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом, включение требования оплаты ссудного счета за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

 Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <НОМЕР> между сторонами был заключен <ДАТА8>, сумма в размере 20 000 рублей за ведение ссудного счета истцом была уплачена <ДАТА9>, Сергеева1 обратилась в суд <ДАТА15>, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА4> по <ДАТА16> исходя из ставки рефинансирования 8 % в размере 4 684,44 рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является правильным, соглашается с ним.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА16> в размере 4 684,44 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред, причиненный Сергеева1, выражается в том, что она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, испытывала в связи с этим неудобства и определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму морального вреда  подлежащей снижению и полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца Сергеева1 и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 0<ДАТА6> N 2300-1 (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в защиту прав и законных интересов истца Сергеева1 выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», то 50% суммы взысканного с ответчика штрафа подлежит перечислению данной организации.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 12 592, 22 рублей, из которых в размере 6 296, 11 рублей взыскать в пользу истца Сергеевой, в размере 6 296,11 рублей взыскать в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «Сберегательный банк России» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 167, 168, 819, ГК РФ, ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Сергеева1 20 000 рублей, уплаченных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА19> в счет комиссии за обслуживание судного счета; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684,44 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500  рублей, а всего 25 184, 44 рублей.

 Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф в размере  6 296,11 рублей в пользу истца Сергеева1 и в размере 6 296,11 рублей  в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в доход государства государственную пошлину в размере 940,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 И.О. мирового судьи с/у <НОМЕР>

          <АДРЕС> области

           Мировой судья с/у <НОМЕР>

                <АДРЕС> области                                    /подпись/                            Микшевич1  

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья-