Решение по делу № 2-2407/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2407/2021 УИД 64MS0127-01-2021-002669-17 Решение именем Российской Федерации 6 августа 2021 года г. Энгельс Саратовской области Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при помощнике судьи Миллер К.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Вальковой Л.А., ответчика Карпенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Карпенко <ФИО2> о защите прав потребителей, установил: Гераськина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко <ФИО2> (далее - ИП Карпенко Ю.Н.) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 31.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей Ренессанс 4 софт айс ЗП и пилястр универсальных к ним софт айс с ЗП с фурнитурой к ним. Стоимость товара оплачена в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В товаре были выявлены недостатки, а именно: золотая патина на стороне дверей и пилястр белого цвета при протирании её мягкой тканью без трения стирается, ввиду чего качество товара существенно снижено. 19.06.2020 г. истец обратилась к ИП Карпенко Ю.Н. с досудебной претензией в которой предъявила требование в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении покупной цены товара на 48982 руб. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Согласно заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» патина золотого цвета, нанесенная на полотно всех дверей и пилястр белого цвета при легком нажатии ватным тампоном, оставляет следы золотой краски, что является нарушением ГОСТа. Характер и степень разрушения патины характерны для производственного дефекта и возможны в двух случаях: низкокачественный лакокрасочный материал (патина) или нарушение технологии нанесения. Стоимость потери качества дверей составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. На основании изложенного, просит уменьшить покупную цену товара на <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; взыскать с ИП Карпенко Ю.Н. в пользу Гераськиной Е.В. сумму уменьшения покупной цены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 48972 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; неустойку с 22.05.2021 г. в размере 312 руб. 95 коп. в день до исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит уменьшить покупную цену товара на <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; взыскать с ИП Карпенко Ю.Н. в пользу Гераськиной Е.В. сумму уменьшения покупной цены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; неустойку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в день до исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Валькова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить. Ответчик ИП Карпенко Ю.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неоднократно предлагал истцу устранить недостаток за свой счет. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Мировым судьей установлено, что 31.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей Ренессанс 4 софт айс ЗП и пилястр универсальных к ним софт айс с ЗП с фурнитурой к ним (л.д. 6-9). Согласно паспорту на межкомнатные дверные полотна, установлен гарантийный срок 84 месяца. (л.д. 48-49) В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно: золотая патина на стороне дверей и пилястр белого цвета при протирании её мягкой тканью без трения стирается, ввиду чего качество товара существенно снижено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 19.06.2020 г. истец обратилась к ИП Карпенко Ю.Н. с досудебной претензией в которой предъявила требование в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении покупной цены товара на 48982 руб. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. (л.д. 10) В ответ на претензию ИП Карпенко Ю.Н. просил предоставить товар для проведения проверки качества. Взамен на безвозмездной основе во временное пользование обязался предоставить товар обладающий такими же основными потребительскими свойствами. (л.д. 42, 43) В связи с тем, что передать «дверные полотна» без ухудшения их основных потребительских свойств в виде прочности крепления дверного блока не представляется возможным, так как при демонтаже будут нарушены прочность соединения в месте крепления петель дверного полотна и дверной коробки, приведет к дополнительным расходам, Гераськина Е.В. предложила провести проверку качества по месту установки дверей с указанием даты и времени. (л.д. 44) 01.07.2020 г. технолог ИП Карпенко Ю.Н. выезжал по месту установки товара, но скрытых дефектов не выявил. В связи с тем, что недостаток товара проявился в период эксплуатации, но в пределах гарантийного срока, ответчик предложил произвести ремонт товара на заводе изготовителе. (л.д. 45, 46, 47) Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты прав потребителей являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Однако требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара удовлетворены не были. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № 35 от 15.03.2021 года «Патина золотого цвета, нанесенная на полотно всех дверей и пилястр белого цвета, при легком нажатии ватным тампоном оставляет следы золотой краски, что подтверждается микроскопическим исследованием и является нарушением п. 5.6.9 Гост 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Со стороны полотна дверей и пилястр коричневого цвета при легком нажатии ватным тампоном следов Патины золотого цвета не остается. Характер и степень разрушения патины золотого цвета, нанесенной на полотно всех дверей и пилястр белого цвета, характерны для производственного дефекта и возможны в 2-х случаях: 1. Низкокачественный лакокрасочный материал (патина); 2. Нарушение технологии нанесения. Повреждений механического, химического или термического воздействия, относимых к эксплуатационным дефектам, в ходе экспертного осмотра не выявлены. Стоимость потери качества предъявленных дверей ДГ Ренессанс 4 софт айс ЗП, пилястр универсальных софт айс с ЗП белого цвета, составит 31295 рублей 15 копеек.». (л.д. 11-18) Ответчик с данным экспертным исследованием не согласился, о проведении судебной экспертизы не просил. По инициативе суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее - ООО «Областной центр экспертиз») № 6179 от 02.08.2021 года «На всех представленных дверных полотнах («дверях ДГ Ренессанс4 софт айс ЗП) со стороны покрытия полимерной пленкой белого цвета, а также на наличниках с полимерной пленкой белого цвета («пилястрах универсальных софт айс с ЗП») в количестве 23-х штук выявлен недостаток - отсутствие стойкости покрытия патинирующим составом золотистого цвета поверхностей фрезерованных углублений. Выявленный недостаток является скрытым производственным (проявившимся в процессе эксплуатации), снижает эстетические свойства изделий. Причина образования - использования для патинирования состава, не обладающего стойкостью к истиранию при использовании изделий по назначению, а также отсутствие защитного покрытия лаком патинированных поверхностей. Под покупной ценой недостатка эксперты понимают стоимость его устранения. Стоимость устранения недостатка в данном случае будет складываться из стоимости реставрации элементов с недостатками и стоимости работ по демонтажу элементов с недостатками, доставки их до места реставрации (производственного цеха), доставки отреставрированных элементов потребителю и повторного их монтажа. Стоимость устранения недостатков на период производства экспертизы ориентировочно составляет 17459 руб. 95 коп.» (л.д. 81-105) У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворений исковых требований в части взыскания с ИП Карпенко Ю.Н. в пользу Гераськиной Е.В. суммы уменьшения покупной цены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что претензия получена ответчиком 19.06.2020 г., требование истца подлежало удовлетворению в срок до 29.06.2020 г. включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 30.06.2020 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать неустойку с 01.07.2020 г. Размер неустойки за период с 01.07.2020 г. по день вынесения решения суда 06.08.2021 г. составляет 379 646 руб. 79 коп., исходя из расчета: 94439,50 руб. х 1 % х 402 дней. В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 01.07.2020 г. по 06.08.2021 г. включительно с 379 646 руб. 79 коп. до 7000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2020 г. по 06.08.2021 г. включительно в сумме 7000 руб., начиная с 07.08.2021 года до дня исполнения решения суда о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара в размере 174 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 24969 руб. 95 коп. (17469,95 руб. + 7000 руб. + 500 руб.), что составляет 12484 руб. 96 коп. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика после получения претензии истца, выплаты денежных средств за товар до вынесения решения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Серии ЮР 000167 Гераськиной Е.В. оплачено адвокату Вальковой Л.А. за представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя 10000 руб. (л.д. 111) Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в которых представитель участие не принимала, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ИП Карпенко Ю.Н. в пользу истца. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 62 руб. (л.д. 22); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4120 руб. (л.д.112, 113) Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены материалами дела. В удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1234 руб. 10 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области, из расчета: (17469,95+7000-20000) х 3% + 800 (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера - моральный вред). По данному гражданскому делу по инициативе мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 16000 рублей. (л.д. 83, 84) В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК ПФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств соответствующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Поскольку судебная товароведческая экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил: исковое заявление Гераськиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Карпенко <ФИО2> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко <ФИО2> в пользу Гераськиной <ФИО1> сумму уменьшения покупной цены товара - дверь ДГ Ренессанс4 софт айс ЗП в количестве 4 штук и пилястра универсальная софт айс с ЗП к ним в размере 17469 рублей 95 копеек, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя за период с 01.07.2020 года по 06.08.2021 года в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей; расходы на представление юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4120 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, а всего 46151 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 95 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко <ФИО2> в пользу Гераськиной <ФИО1> неустойку в размере 174 рубля 70 копеек в день, начиная с 07.08.2021 года до дня исполнения решения суда о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко <ФИО2> в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 10 копеек. Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года. Мировой судья И.В.Ширинова