Решение по делу № 1-82/2021 от 23.09.2021

Дело № 1-133-82/2021 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2021 года город Волжский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградскойобласти <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,   

подсудимого <ФИО4>,    

защитника  -адвоката <ФИО5>, предъявившего ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, ранее судимого:

31 марта 2016 года осужден Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.11.2018 года по отбытию срока наказания;

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО6> в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

утром <ДАТА7> <ФИО4> находился в доме <НОМЕР>, где после совместного распития спиртных напитков у него возник умысел на тайное хищение имущества у <ФИО6> Осуществляя задуманное, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь тем, что <ФИО6> заснул, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения  имущественного ущерба <ФИО6> и желая их наступления, путём свободного доступа из цокольного этажа дома <НОМЕР> тайно похитил сварочный аппарат «ИСА 240 ПН» стоимостью 4650 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив <ФИО6> имущественный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

         В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель <ФИО3>, защитник <ФИО5> в судебном заседании, потерпевший <ФИО6> в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60 УК РФ мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность  виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4> в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил  умышленное преступление  небольшой тяжести.

<ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания последнего наказания отрицательно,на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, при рассмотрении дела на вопросы отвечал по существу, что не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>  обстоятельств мировой судья признаёт: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -  полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в действиях <ФИО4> рецидива преступлений.

При этом, суд не учитывает  указанное  в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о  причинной связи состояния опьянения <ФИО4>  с совершением им преступного деяния, судом не установлено. 

 При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд также учитывает требование ч.5  ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 (ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого,  учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления,  принимая во внимание поведение подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после, основываясь на положениях ст.6,60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление <ФИО4> возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание, связанное с лишением свободы.  

По убеждению мирового судьи, назначение именно лишения свободы подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам и законам правосудия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы <ФИО4> должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому <ФИО4> мировой судья считает  необходимым оставить прежней -  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО4> зачесть в срок лишения свободы с 28 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

   Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания <ФИО4> исчислять со дня  вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО4> -заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  время содержания под стражей <ФИО4> с 28 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:  технический паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить <ФИО6> по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговор с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: