Решение по делу № 2-2435/2011 от 01.12.2011

                                                                                                                   Дело № 2-2435-11/6

                                                                ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Северодвинск                                                                           1 декабря 2011 года

         Мировой судья судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Слинько Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю Рахманкулову Дмитрию Геннадьевичуоб отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору,  неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Слинько Б.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее по тексту ИП) Рахманкулову Д.Г., указывая в его обоснование, что 10 августа 2011 года он с ИП Рахманкуловым Д.Г. заключил договор на подъем гаража в ГСК «Надежда», ряд 3, место 1. Общая стоимость по договору составляет 10 640 руб. Оплата по договору в сумме 10 640 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 августа 2011 года на сумму 5000 рублей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года. Однако работы в срок на 14 августа 2011 года по договору не были выполнены. К  ответчику обращался с претензией, требованием исполнения обязательства по договору, однако в добровольном порядке требование не было исполнено. Впоследствии обязательство так же не было исполнено, поэтому вынужден был обратиться к другому исполнителю. На основании чего просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика Рахманкулова Д.Г. 10 640 рублей, оплаченных им по договору,  неустойку 16598 руб. 40 коп.,  а также компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей. 

         В судебном заседании истец Слинько Б.И. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать всю требуемую им сумму, поскольку ответчик деньги получил, работы сначала в срок, а затем и вообще надлежащим образом не выполнил. По этому поводу он сильно переживал, будучи в преклонном возрасте. Уплаченная сумма подтверждается квитанцией Рахманкулова на 5 000 рублей, а 5 640 рублей, которые им были ответчику уплачены, подтверждаются  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался по данному поводу в правоохранительные органы для привлечения Рахманкулова за мошенничество. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Ответчик Рахманкулов Д.Г. в суд не явился, хотя ему неоднократно направлялись судебные повестки. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 7 ноября 2011 года и 1 декабря 2011 года, не являясь в суд, уважительных причин неявки не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Возражений относительно исковых требований, имея такую возможность, не представил(л.д. 9,13, 24).

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

.

         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года истец Слинько с ИП Рахманкуловымзаключил договор на подъем гаража, что подтверждается договором сторон от 10 августа 2011 года. Общая стоимость по договору составляет 10 640 руб.(л.д. 6).

               Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей постановлением об отказе в ВУД от 15 сентября 2011 года(л.д. 25).

               Поскольку работы не были надлежаще выполнены, истец к ответчику обращался с претензией, однако в добровольном порядке требование не было исполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

               В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

      Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

     Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

             Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

             Каких-либо возражений по существу предъявленного иска, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ответчик Рахманкулов Д.Г. суду не представил. Исковые требования Слинько Б.И. к ИП Рахманкулову Д.Г. об отказе от исполнения договора  и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 10 640рублей, подлежат удовлетворению.

            Поскольку 15 августа 2011 года истек законный срок исполнения требования потребителя, то в связи с этим следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя.

           Размер неустойки составляет 16 598 руб. 40 коп., исходя из расчета: 10 640х52 дня(с 15 августа по 5 октября  2011 года)х3% , где 10640 руб.- стоимость оплаченных услуг, 52 дня период нарушения срока удовлетворения требования.

           Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Слинько Б.И., составляет 16598 рублей 40 коп.

           Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как пояснил в судебном заседании истец Слинько Б.И.,  последствиями нарушения ответчиком своих обязательств для него явилось то, что он в период длительного времени не мог получить оплаченные им по договору услуги ИП Рахманкулова.

 Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 16598 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает ее до 2 000 руб., взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика Рахманкулова Д.Г. законные тре­бования истца Слинько Б.И. своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

           Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 2 000 рублей.

            В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Общая сумма, взысканная судом с ответчика Рахманкулова Д.Г. в пользу истца Слинько Б.И. составляет 14 640 рублей, отсюда сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - составляет 7 320  рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

           Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

                    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Слинько Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю Рахманкулову Дмитрию Геннадьевичуоб отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору,  неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя Рахманкулова Дмитрия Геннадьевича в пользу Слинько Бориса Ивановича  при об отказе от исполнения договора оказания услуг уплаченные денежные средства  в сумме 10 640 рублей 00 копеек,  неустойку 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 14 640 рублей 00 копеек.

           В остальной части иска отказать.

                  Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахманкулова Дмитрия Геннадьевича штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 7 320 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 605 рублей 60 копеек.

                  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

     Мировой судья                                                                                       Сорокин В.Н.