Решение по делу № 2-2/2016 от 03.02.2016

<НОМЕР>                                                                                   03 февраля 2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО5> к товариществу собственников жилья «Кооператор», <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО5> обратились в суд с иском к ТСЖ «Кооператор» о взыскании ущерба в размере 160 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере в сумме 10 000 рублей и услуг представителя в размере 14 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками кв. 94 в д. 32 корп. 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие принадлежащей им квартиры. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истце <ФИО3> обратилась к услугам эксперта, согласно отчета размер ущерба оценен в 160 965 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей. Полагают, что залитие произошло из-за срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем товарищество собственников жилья должно нести ответственность за причиненные жилому помещению убытки и понесенным нравственные страдания.

<ДАТА3> определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО6> (т. 2, л.д. 58-59).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на исковых требованиях настаивают, представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просят взыскать с ТСЖ «Кооператор» в пользу <ФИО3> сумму ущерба в размере 32 207 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу <ФИО4> сумму ущерба в размере 32 207 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу <ФИО5> 32 207 рублей 77 копеек; в пользу <ФИО5> 32 207 рублей 77 копеек.

Представитель истцов <ФИО9>, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 106, 111), заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать заявленные истцами суммы с ТСЖ «Кооператор», вины <ФИО6> в залитии квартиры истцов не установлено.

Ответчик <ФИО6> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что <ДАТА2> в ванной комнате сорвало вентиль на трубе горячего водоснабжения, супруг <ФИО10>, в присутствии председателя ТСЖ <ФИО11>, установил другой вентиль. Старый вентиль стоит более 20 лет, они его не меняли, поскольку, чтобы что-то с ним делать необходимо перекрывать в подвале горячую воду, а ключи от подвала только у председателя.

Представитель ответчика <ФИО12>, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 68), в судебном заседании также с исковыми требованиями истцов не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Кооператор».

Представитель ответчика ТСЖ «Кооператор» <ФИО11>, с иском не согласен, пояснил, что ответчик <ФИО6> повредила вентиль горячего водоснабжения, вины ТСЖ в залитии нет.

Свидетель <ФИО10>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2> в его квартире произошел срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения. Разыскав председателя ТСЖ, была перекрыта подача горячей воды, и он самостоятельно вместе с председателем поменял вентиль. Старый вентиль забрал председатель. Поясняет, что за 20 лет вентиль ни разу не менялся и не снимался, для смены вентиля необходимо перекрывать весь стояк с горячей водой, а ключи от подвала только у председателя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО5> являются собственниками квартиры 94 в д. 32 корп. 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по ? доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 19).

При этом <ФИО5> и <ФИО5> являются несовершеннолетними и их интересы представляют законные представители <ФИО3> и <ФИО4>

<ДАТА2> произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от <ДАТА4> Согласно акту залитие произошло в результате срыва головки вентиля на стояке горячего водоснабжения. В результате залития повреждено: в зале отпадение шпаклевки под обоями на одной стене, отклейка обоев над дверью и около неё, отклейка и вздутие шпона на косяке межкомнатной двери; на кухне выступление черных пятен под обоями по одной стене во множественных местах, желтая полоса па обоях; в коридорах отклейка обоев в нескольких местах (множественно на обеих арках), отпадание шпаклевки под обоями. <ДАТА5> произошло замыкание проводки до электросчетчика, по причине сырости стены и обоев, обуглен натяжной потолок в углу над счетчиком. Вызван электрик, обслуживающий дом, восстановивший электроснабжение в присутствии председателя ТСЖ (т. 1, л.д. 79, 80).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке ООО «Оценка и аудит» и составил в общей сумме 160 965 рублей, стоимость  проведения экспертизы составила 10 000 рублей (т. 1, л.д. 36-78), что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6>, квитанцией от <ДАТА7> и актом <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1, л.д. 30, 31-35).

Определением суда от <ДАТА9>, по ходатайству предстателя ответчика ТСЖ «Кооператор» <ФИО13>, назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 144-145).

Заключением эксперта ООО «Норд эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что причиной залива квартиры 94 в д. 32 корп. 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА2> послужило рассоединение частей вентиля на трубе горячего водоснабжения в кв. 99 по вышеуказанному адресу. Причиной рассоединения частей латунного муфтового вентиля является внешнее механическое воздействие на резьбу, а именно удаление части резьбы вентильной головки абразивным материалом. Определить, кем удалена часть резьбы вентильной головки, эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 94 на октябрь 2015 года составляет 128 380 рублей 25 копеек, стоимость обработки стен нейтрализующим раствором 450 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 156-200).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Норд эксперт», поскольку эксперт <ФИО14>, имеет высшее образование по специальности «Энергообеспечение предприятий» квалификацию инженер-энергетик, стаж работы по экспертной специальности с 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская  части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Суд считает их объективными. Все этапы исследования зафиксированы на фото.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья «Кооператор» (т. 2, л.д. 41-51).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, установлено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пунктов 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <НОМЕР> от <ДАТА13> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Анализируя выводы эксперта, пояснения участвующих в деле лиц и свидетеля в судебном заседании, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно товарищество собственников жилья должно нести бремя ответственности за последствия залива квартиры истцов, поскольку причиной протечки является рассоединение частей вентиля на трубе горячего водоснабжения в месте первого стыкового соединения, являющегося первым отключающим устройством расположенного на ответвлении стояка, установленным на разводке горячего водоснабжения.

Вместе с тем, эксперт указывает на то, что причиной рассоединения частей латунного муфтового вентиля является внешнее механическое воздействие на резьбу, а именно удаление части резьбы вентильной головки абразивным материалом. Определить, кем удалена часть резьбы вентильной головки, эксперту не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение вентиля ответчиком <ФИО6> не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил свидетель <ФИО10>, <ДАТА2> в его квартире произошел срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения. Разыскав председателя, перекрыта подача горячей воды, и он самостоятельно вместе с председателем поменял вентиль. Старый вентиль забрал председатель. Поясняет, что за 20 лет вентиль ни разу не менялся и не снимался, для смены вентиля необходимо перекрывать весь стояк с горячей водой, а ключи от подвала только у председателя.

Таким образом, снятие вентиля на трубе горячего водоснабжения возможно только при условии перекрытия всего стояка, что невозможно без разрешения председателя, кроме того, ключи от подвала имеются только у председателя ТСЖ «Кооператор».

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСЖ «Кооператор», поскольку доказательств, подтверждающих повреждение общедомового имущества ответчиком <ФИО6>, суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что представленный эксперту председателем ТСЖ «Кооператор» вентиль, был взят именно из квартиры ответчика <ФИО6>, суду также не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению имущественного вреда, требования истцов о возмещении ущерба суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию как убытки с ответчика ТСЖ «Кооператор» в пользу истца <ФИО3> (т. 1, л.д. 30, 31-34).

<ФИО3> и <ФИО4> просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика <ФИО3> и <ФИО4> были причинены нравственные страдания, поскольку по вине ответчика истицы были вынуждены потратить значительное время на обращение в различные организации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу <ФИО3> и <ФИО4>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 16 603 рубля 88 копеек (32 207 рублей 77 копеек + 1 000 рублей/2), в пользу <ФИО4> 16 603 рубля 88 копеек (32 207 рублей 77 копеек + 1 000 рублей/2), <ФИО5> 16 103 рубля 88 копеек (32 207 рублей 77 копеек /2), <ФИО5> 16 103 рубля 88 копеек (32 207 рублей 77 копеек /2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом <ФИО3> представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, квитанция от <ДАТА16> на сумму 14 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО3> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 076 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО5> к товариществу собственников жилья «Кооператор» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кооператор» в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба 32 207 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 16 603 рубля 88 копеек, всего к взысканию 73 811 (семьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кооператор» в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба 32 207 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 16 603 рубля 88 копеек, всего к взысканию 49 811 (сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кооператор» в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 32 207 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 16 103 рубля 88 копеек, всего к взысканию 48 311 (сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кооператор» в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 32 207 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 16 103 рубля 88 копеек, всего к взысканию 48 311 (сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кооператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 62 копеек.

В удовлетворении требований <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО5> к <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>