Решение по делу № 1-149/2017 от 17.10.2017

           Дело № 1-129-149/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -   помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

потерпевшего <ФИО5>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от   <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова Владислава Михайловича, родившегося 30 декабря 1984 года в гор. Копейск Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: Волгоградская область Николаевский район с. Бережновка ул. Октябрьская, 2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,у с т а н о в и л:

<ФИО4>  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.    

           Преступление совершено на территории  <АДРЕС> района       <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА4>, примерно в 06 часов, <ФИО4>, находясь в домовладении родственника <ФИО5>, проживающего по адресу: пр. <АДРЕС> д. 3 гор. <АДРЕС> области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что <ФИО5> спал, тайно похитил бывшее в употреблении имущество: телескопическую удочку (спиннинг) с инерционной пушкой марки «Qunhai» стоимостью 1500 рублей, портативное зарядное устройство - внешний аккумулятор для зарядки сотовых телефонов марки «Power Bank» стоимостью 1200 рублей и флеш-карту USB емкостью 4 Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащие <ФИО5> Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему <ФИО5> имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании <ДАТА5> от потерпевшего <ФИО5>    поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3>, подсудимый  <ФИО4>,   защитник - адвокат <ФИО6>  не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав   мнение лиц участвующих в деле,  находит  ходатайство потерпевшего  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>  в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им  совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4>  прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу - телескопическую удочку (спининг) черного цвета, с установленной на ней инерционной катушкой красного цвета, с надписью «SL-500 Ratio 5.1:1 Qunhai», портативное зарядное устройство - внешний аккумулятор для зарядки сотовых телефонов марки «Power Bank» и флеш-карту USB емкостью 4 Gb, хранящиеся у потерпевшего <ФИО5>,  в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.  25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Плотникова Владислава Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения Плотникову Владиславу Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по делу - телескопическую удочку (спининг) черного цвета, с установленной на ней инерционной катушкой красного цвета, с надписью «SL-500 Ratio 5.1:1 Qunhai», портативное зарядное устройство - внешний аккумулятор для зарядки сотовых телефонов марки «Power Bank» и флеш-карту USB емкостью 4 Gb, хранящиеся у потерпевшего Виноградова Е.Е., возвратить законному владельцу. Копии настоящего постановления направить прокурору Николаевского района Волгоградской области, потерпевшему, подсудимому, адвокату. Настоящее постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 129 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья: С.А.<ФИО1>