Решение по делу № 5-507/2014 от 15.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Тутова А.А. (Белгородская область г. Губкин ул. Кирова д.69),

с участием защитника Кондратенко - по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондратенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,    не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее  привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

31 июля 2014 года  около  19 часов 40 минут  Кондратенко А.А. управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР>  в  г. Губкине Белгородской области ( от магазина «Стройматериалы» на ул. Иноходцев-ул. Артема - территория ГСК  № 9, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ   в помещении ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ( ул. Дзержинского д.13) 31 июля 2014 года в 22 часа 05 минут  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Кондратенко вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что 31 июля 2014 года около 19 часов находился в районе магазина «Стройматериалы» на площади Скворцова совместно с <ФИО2> Д.Ф . и <ФИО3> откуда они направились в ГСК №9. Он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР> будучи трезвым. По прибытию на место он видел, как его обгонял автомобиль пятнадцатой модели. Кто, управлял указанным транспортным средством, он не знал и не видел. Со слов лиц находящихся с ним ему стало известно,  что указанный автомобиль совершил маневр «разворот» и вернулся на исходную позицию. После чего они в гараже стали употреблять спиртное, поскольку автомобиль он оставлял на ремонт. После чего на место прибыли ИДПС и сообщили ему, что в дежурную  часть ОМВД России  <ФИО4>сделал сообщение о том, что он с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Он пояснил последним, что спиртное стал употреблять, как прибыл на место. После чего на место прибыли начальник ОМВД России по г.Губкину <ФИО5> и начальник отдела УУПиОДН <ФИО6> На вопросы <ФИО7> он пояснил, что транспортным средством управлял, согласен пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» он пояснил, что готов пройти освидетельствование как гражданин, но не как водитель, поскольку на момент прибытия ИДПС он не являлся водителем. Прибыв в ОМВД России по г.Губкину На его вопросы Калин ответил, что он выполняет указание <ФИО7> оформить в отношении него протокол. В присутствии понятых <ФИО9> предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего <ФИО9> предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом.Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно, так как на момент прибытия сотрудников полиции на место он не являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР>  , которое было припарковано на территории ГСК №9, в то время как он употреблял спиртное. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования предусмотренная законом, поскольку первоначально пройти мед. освидетельствование ему предложил прибывший на место начальник ОМВД России по г. Губкину Белгородской области <ФИО5>, который не имел на это законных оснований. После того, как он отказался пройти мед. освидетельствование <ФИО5> обратился с указанием к ИДПС <ФИО9> и Гамову оформить в отношении него административный материал. Так же мед. освидетельствование ему предлагал пройти прибывший на место начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину Белгородской области <ФИО6>, на что он так же ответил отказом. После чего сотрудники ДПС совместно с ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину Белгородской области <ФИО6> доставили его к зданию МБУЗ «Губкинская ЦРБ», после его отказа пройти мед. освидетельствование его привезли в отдел ОМВД России  по г.Губкину, где в присутствии понятых ему впервые ИДПС Гамов предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. После чего в отношении него был  составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения, в той части, что его отстранили от управления транспортным средством в здании  ОМВД России по г. Губкину, поскольку на момент его составления автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР>  находился на территории ГСК №9, а он в отделении ОМВД России по г.Губкину Белгородской области. Там же и  был составлен указанный протокол.

Защитник Кондратенко <ФИО1> считает, что в действиях Кондратенко отсутствует событие инкриминируемого ему административного правонарушения. Материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кондратенко составлен с нарушением закона. Просил дело прекратить.

Вина Кондратенко в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО14> (л.д.6,7,10), рапортом (л.д.8),показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО17>, <ФИО9>, <ФИО14> данными в ходе судебного заседания.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что водитель Кондратенко в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ   в помещении ОМВД России по г.Губкину Белгородской области ( ул. Дзержинского д.13) 31 июля 2014 года в 22 часа 05 минут  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение Кондратенко от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что на момент составления указанного акта у Кондратенко были выявлены совокупность внешних признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии  двух понятых Кондратенко отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанный протокол, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ на основании отказа Кондратенко  от освидетельствования на состояние  опьянения.

Из   объяснений <ФИО12> показаний свидетеля <ФИО12>, <ФИО19>, показаний свидетеля <ФИО20> (л.д.6,7) следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых  31.07.2014 года.  В их присутствии Кондратенко  А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кондратенко ответил отказом, от прохождения мед. освидетельствования, которое было предложено Кондратенко сотрудниками полиции последний также отказался. От подписи в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондратенко отказался, пояснив, что будет давать пояснения в протоколе о том, что не управлял транспортным средством.

Из  рапорта ИДПС <ФИО21> установлено, что 31.07.2014 года находился на службе совместно с ИДПС Гамовым. Из сообщения  дежурного ОМВД России по г.Губкину были направлены в ГСК №9, где гражданин <ФИО4> задержал водителя Кондратенко который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР> в состоянии опьянения. По прибытию на место  был обнаружен указанный автомобиль и Кондратенко А.А. В присутствии понятых Кондратенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием ALCOTECTOR на что, Кондратенко ответил отказом. После чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г.Губкин, на что он так же ответил отказом.

Из показаний свидетеля <ФИО21> установлено, что на место происшедшего в ГСК №9 прибыли по сообщению дежурного ОМВД России по г. Губкину. При въезде на территорию ГСК №9 их встретил <ФИО4>, который указал на Кондратенко и пояснил, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Сказал, что объяснения напишет собственноручно. Кондратенко имел внешние признаки опьянения, которые он впоследствии отразил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего на место прибыли начальник ОМВД России по г.Губкину <ФИО5> и начальник отдела УУП и ОДН  <ФИО6>. На вопросы <ФИО7> Кондратенко пояснил, что он управлял транспортным средством, пройти мед. освидетельствование согласен. После чего <ФИО5> дал указание <ФИО6> везти Кондратенко в МБУЗ «Губкинская ЦРБ». По прибытию на место Кондратенко отказался проходить мед. освидетельствование. Поскольку для составления процессуальных документов ни он, ни Гамов не обладали достаточными сведениями о  личности Кондратенко, они поехали в ОМВД. В остальной части <ФИО9> подтвердил сведения изложенные в рапорте.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Гамов дал показания аналогичные показаниям <ФИО9>.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7> установлено, что 31.07.2014 года около 20 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок от доверенного лица, из разговора он узнал, что сотрудник полиции Кондратенко А.А. управляет автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения в районе площади Скворцова. После чего он позвонил <ФИО6> и сказал, что бы <ФИО6> выехал совместно с ИДПС на место, для выяснения указанных обстоятельств. Примерно через 3 минуты  на его мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г.Губкину о том, что поступило устное сообщение от  гражданина <ФИО14>, согласно которому водитель автомобиля Тойота <НОМЕР> за рулем сотрудник Кондратенко в нетрезвом состоянии с пассажиром <ФИО2>. После чего на место был направлен наряд ДПС. Он сразу прибыл на место происшедшего, так же туда прибыл <ФИО6>. По прибытию на место на территорию ГСК №9 он увидел автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  номер <НОМЕР>  и Кондратенко, который находился недалеко от автомобиля. При разговоре от Кондратенко исходил запах спиртного, кожные покровы лица последнего имели легкое покраснение, Кондратенко пошатывался. Он спросил  у Кондратенко управлял ли он транспортным средством, на что Кондратенко ответил утвердительно. На его вопросы Кодратенко пояснил, что спиртное он не употреблял и согласен пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. После чего он сказал ИДПС, что бы они везли Кондратенко на мед. освидетельствование.  Прибыв на место происшедшего он как должностное лицо выполнял действия направленные на выяснения обстоятельств, поскольку провести  процедуру освидетельствования в соответствии с действующим  административным законодательством обязаны были выполнить ИДПС  прибывшие на место. Сведениями о личности Кондратенко (по памяти) в объеме необходимом для составления соответствующих процессуальных документов он не располагал как на тот момент, так и на момент судебного заседания.

Из показаний свидетеля <ФИО6> установлено 31.07.2014 года в вечернее время находясь на рабочем месте он из телефонного разговора с <ФИО5> узнал, что Кондратенко управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Что Кондратенко прибыл на территорию ГСК №9 и его место нахождения готов указать <ФИО4>, который находиться там же. Прибыв на место увидел Кондратенко. <ФИО2>, ранее неизвестных ему лиц и ИДПС. Так же на место прибыл Габайдулин. На вопросы <ФИО7> Кондратенко пояснил, что транспортным средством управлял, мед. освидетельствование пройти согласен. По прибытию к МБУЗ «Губкинская ЦРБ»  Кондратенко отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отсутствием полных данных о личности Кондратенко, последнего доставили в ОМВД России по г.Губкину, где в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, на что Кондратенко ответил отказом. На предложение пройти мед. освидетельствование Кондратенко  так же дал отрицательный ответ.

Из сообщения (л.д.9)  31.07.2014 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Губкину поступило сообщение от <ФИО14>, что водитель автомобиля Тойота <НОМЕР>  за рулем сотрудник Кондратенко в нетрезвом состоянии с пассажиром <ФИО2>.

Из объяснений <ФИО14> (л.д.10) установлено, что  31.07.2014 года около 19 часов 40 минут в районе магазина стройматериалов по ул. <АДРЕС> возле станции СМП увидел автомобиль Тойота RAY 4 гос.номер <НОМЕР>  возле которого находились подполковник полиции <ФИО24> из <АДРЕС> УМВД, майор полиции Кондратенко А. из Губкинского ОМВД и бывший сотрудник Губкинского ОМВД фамилия которого ему неизвестна. По внешнему виду указанные лица находились в нетрезвом виде, так как они пошатывались, у них были сильно покрасневшие покровы лица (это было видно на расстоянии 20-25 м, на котором он от них находился). Они громко и нецензурно общались друг с другом. Через 2-3 минуты они сели в автомобиль Тойота RAY 4 гос.номер <НОМЕР>: за руль-Кондратенко, <ФИО2> на переднее пассажирское сиденье, третий мужчина сел сзади справа и автомобиль начал движение в сторону ул.Победа. Понимая, что в таком состоянии Кодратенко может совершить ДТП или наезд на людей, он немедленно сообщил об увиденном по телефону «02» Губкинского ОМВД и преступил к преследованию автомобиля автомобиль Тойота RAY 4 гос.номер <НОМЕР>, который повернул на ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, после чего проехав перекресток с круговым движением поехал на <АДРЕС> и Горноспасателей продолжил движение  в направлении ГСК №9. На территории ГСК №9  автомобиль Тойота подъехал  к одному из гаражей,  возле которого стоял автомобиль Шевроле - Нива <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО2>. Он проехал мимо, развернул и возвратился к въезду на территорию ГСК № 9, где ждал  наряд ДПС, который прибыл чере 7-8 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> подтвердил  объяснения написанные им собственноручно на бланке (л.д.10), который был предоставлен ему сотрудником полиции 31.07.2014 года непосредственно после случившегося. При этом частично их изменил, в той части, что Кондратенко в отличии от других присутствующих имел один признак опьянения, это покраснение кожных покровов лица, он не шатался и не выражался нецензурно. Наличие указанного признака опьянения у Кондратенко дало ему основание предположить, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в той части, что наряд ДПС прибыл не через 7-8 минут, а через 10-15 минут на территорию ГСК №9.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении соответствующих протоколов Кодратенко были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечено участие понятых, которые своими подписями подтвердили соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения, а так же  факт отказа Кодратенко от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения <ФИО14> (л.д.10)  датированы 31.07.2014 года, содержат сведения о том, что <ФИО14> были разъяснены  его процессуальные права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.48 Конституции РФ, ст.25-5 КоАП РФ. <ФИО4> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с действующим административным законодательством в связи с чем не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности и принимаются судом в качестве доказательств виновности Кондратенко в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО12> в той части, что Кондратенко не имел признаков опьянения, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО17> и в целом материалами дела.

Судом принимаются в качестве доказательств виновности Кондратенко показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, ИДПС  <ФИО9>, <ФИО17>,  <ФИО13>, <ФИО12> в части процедуры освидетельствования, <ФИО14>, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы не только в своей совокупности, но и в совокупности с приведенными письменными доказательствами.

По положению п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше доказательств отказ Кондратенко выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям законности и достаточности в их совокупности.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО2> (До управления транспортным средством Кондратенко спиртное не употреблял), Конарева (  По прибытию на место Кондратенко оставил автомобиль на ремонт, после чего стал употреблять спиртное. Через 40 минут приехали сотрудники полиции)   , <ФИО3> (До управления транспортным средством Кондратенко спиртное не употреблял. По прибытию на место Кондратенко оставил автомобиль на ремонт, после чего стал употреблять спиртное. Через 40 минут приехали сотрудники полиции), поскольку указанные лица являются знакомыми Кондратенко, поддерживают с ним близкие отношения, следовательно указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО7>,<ФИО6>, ИДПС <ФИО17>, <ФИО9> и в целом материалами дела.

Доводы Кондратенко и его защитника <ФИО1> в той части, что Кондратенко не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями <ФИО14>, <ФИО7>, объяснениями <ФИО14> (л.д.10) полученными непосредственно после происшедшего.

Доводы Кондратенко и его защитника <ФИО1> в той части, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования поскольку пройти мед.освидетельствование Кондратенко было предложено неоднократно (<ФИО5>, <ФИО6>, затем ИДПС) не состоятельны, поскольку из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, следует, что последние прибыли на место происшедшего как должностные лица, в подчинении которых находиться сотрудник полиции Кондратенко с целью выяснения обстоятельств происшедшего на месте, в связи с чем они вынуждены были задавать вопросы Кондратенко в части того, употреблял ли Кондратенко спиртное до управления транспортным средством и желает ли он пройти мед. освидетельствование. Выказывание о том, что Кондратенко необходимо вести на мед. освидетельствование высказанное указанными лицами, было адресовано сотрудникам ДПС и по своей сути содержало распоряжение об исполнении сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей  в соответствии с действующим административным законодательством в отношении Кондратенко.

Доводы Кондратенко и его защитника <ФИО1> в той части, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования несостоятельны, поскольку сотрудниками полиции на месте не предложили  Кондратенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привезли его сначала к МБУЗ «Губкинская ЦРБ», а затем в ОМВД России по г.Губкину, где была соблюдена процедура, поскольку из показаний, <ФИО7>, <ФИО6>, ИДПС <ФИО17>, <ФИО9> суду стало известно, что прибывшие на место происшедшего сотрудники не располагали достаточными сведениями о данных личности Кондратенко, в том объеме, который необходим при составлении соответствующих  процессуальных документов, в связи с чем Кондратенко был доставлен в ОМВД России по г.Губкину Белгородской области. При этом траектория движения к ОМВД России по г.Губкину не влияет на наличие или отсутствие в действиях Кондратенко инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы Кондратенко и его защитника <ФИО1> в той части, что Кондратенко употребил спиртное  после того, как он прибыл на территорию ГСК №9 несостоятельны, поскольку не относятся к обстоятельствам подлежащим выяснению по данному делу. Кроме того, указанный довод не опровергает  обстоятельство, нашедшее свое доказательное подтверждение в ходе судебного заседания, что Кондратенко управлявший транспортным средством имел признаки алкогольного опьянения.

Действия Кодратенко судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Кондратенко понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности виновного: Кондратенко ранее  привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.11), а так же общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа  с лишения права управления  транспортными  средствами.

Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Кондратенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение  <НОМЕР> , дата выдачи 24.05.2005 года ) на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам УФК по Белгородской области (ОМВД по г. Губкину), номер счета получателя № 401 018 103 000000 1 000 2, В ГРКЦ ГУ банка России по Белгородской области, ОКАТО 14430000000, БИК 041403001, ИНН 312 705 0230, КПП 312 70 1001, Номер кор. счета Банка получателяплатежа 188116 3 00200 1 6000 140.

При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административный арест сроком до 15 суток, или обязательных работ сроком до  50 часов.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное Кондратенко, 24.05.2005 года,    должно быть сдано им в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину, в случае утраты удостоверения, об этом должно быть заявлено в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае, уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи  водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения  специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину.

Постановление может быть обжаловано в Губкинский городской суд в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкина.

Мировой судья:       

Постановление     изготовлено  <ДАТА>