Решение по делу № 2-277/2017 от 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда                            3 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тимофеевой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.Г. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 641,96 руб., в том числе: 270 473,72 руб. - сумма основного долга; 104 168,24 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 6 946,42 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тимофеевой Л.Г. заключено кредитное соглашение №№ путем оформления и подписания анкеты-заявления №.1., в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 332 033,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако по заявлению Тимофеевой Л.Г. судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимофеева Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Уважительной причины не явки не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.1, 1.3 раздела «параметры кредита» анкеты-заявления Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 332 033,10 руб. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п. 1.2 раздела «параметры кредита» анкеты-заявления заемщик предоставила банку право на списание с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 12 января 2013 года между Тимофеевой Л.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания анкеты-заявления № было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 332 033,10 руб. на срок 84 месяца. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 12 числа уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, осуществляя погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 807 руб., а последнего платежа в размере 7 149,88 руб.. Сторонами определен срок возврата кредита 12 января 2020 года.

23 января 2015 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО КБ «УБРиР».

Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены путем зачисления на счет суммы кредита в размере 332 033,10 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитного договора Тимофеева Л.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика следует, что последний платеж по погашению основной суммы долга внесен Тимофеевой Л.Г. 22 мая 2015 года в размере 2 835, 96 руб., в счет погашения процентов последняя оплата произведена 12 июня 2015 года в размере 4,92 руб., после чего денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Л.Г. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению № № от 12 января 2013 года в размере 356 572, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,86 руб.. 28 декабря 2016 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному соглашению № № от 12 января 2013 года в размере 374 641,96 руб., а именно:

270 473,72 руб. - сумма основного долга;

104 168,24 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 января 2013 года по 20 февраля 2017 года.

Судом установлено, что Тимофеева Л.Г. нарушила принятые на себя в соответствии с условиями кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустив неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период действия кредитного соглашения.

Суд признает нарушение Тимофеевой Л.Г. обязательств, взятых на себя по кредитному соглашению, существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, ущерб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает доказательства, представленные истцом, так как у суда нет оснований им не доверять, и считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеевой Л.Г. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 12 января 2013 года в размере 374 641,96 руб., соглашаясь с расчетом представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 946, 42 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеевой Л.Г. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>