Решение по делу № 2-4704/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-117-4704/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

23 октября 2012 годаг. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н.,

При секретаре судебного участка Мордвинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44033 рублей 06 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 52613 рублей 58 копеек. Кроме того в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость в размере 77457 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8580 рублей 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 7457 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере  6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей и издержки по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  согласно представленным возражениям на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, кроме того считал размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила).

Пункт 63 Правил установил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере  44033 рублей 06 копеек на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 52613 рублей, утрата товарной стоимости составила 7457  рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  8580 рублей 52 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере  7457 рублей, так как суд признает отчет, составленный ООО «Арко-Эксперт» и представленный истцом, достоверным доказательством.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что нотариусом взыскан тариф в размере 575  за совершение  нотариального действия, однако поскольку из содержания доверенности от 29.12. 2012 года усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому  суд соотносит понесенные истцом издержки за совершение нотариального действия к представительским расходам в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и считает необходимым снизить общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5575 рублей исходя из принципа разумности и сложности дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Большакова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8580 рублей 52 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7457 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  862 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Мизякина М.Н.