Решение по делу № 2-59/2012 от 08.02.2012

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

08 февраля 2012 года г. Ливны Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В., при секретаре Кретовой Л.А.,рассмотрев   в открытом  судебном  заседании   в  зале  судебных   заседаний судебного участка   гражданское  дело  по иску Головиной Евгении Александровны к Дедюриной Елене Егоровнео взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:Головина Е.А. обратилась в суд с иском к Дедюриной Е.Е. о взысканииденежных средств  по договору займа,  указав,  что <ДАТА2>  передала ответчице  в долг  денежные средства в сумме 36000 руб. на срок до <ДАТА3>  В указанный срок и до настоящего времени ответчица долг не возвратила.

            В судебном заседании истица Головина Е.А. заявленный иск поддержала, пояснив, что в Дедюрина Е.Е. работала  продавцом у ее матери - ИП  <ФИО1> в торговом павильоне на рынке «<АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В период  работы ответчицы  у нее имелись небольшие недостачи, которые она платила добровольно. В сентябре 2010г. была выявлена  недостача в сумме 46000 руб. Из данной суммы  она вычла заработную плату ответчицы в сумме 5000-6000 руб. и чтобы не возбуждать уголовное дело,  они между собой  договорились  написать  расписку на сумму 36000 руб.  Ответчица согласилась,  она пригласила двух свидетелей с паспортами,   которые засвидетельствовали,  что ответчица добровольно написала  расписку  на сумму займа.

Ответчица Дедюрина Е.Е.  заявленный  иск не признала, пояснив, что  до <ДАТА2> она по трудовому договору работала у матери истицы в торговом павильоне на рынке. Фактически бизнесом за <ФИО1> ее дочь Головина Е.А. За июль, август и сентябрь месяцы  2010г. она не получала заработную плату. Потом она заболела и неделю не выходила на работу.  <ДАТА2> по просьбе истицы, она, не долечившись, вышла на работу, приняла товар, оформила заявку на будущий товар. Вечером в этот же день около 17-30 час. в ларек приехала истица с двумя девушками, имевшими при себе паспорта, и попросила написать ее расписку на 36000 руб., что она сделала. Потом она поняла, что взяла на себя обязательства по уплате долга, которого в действительности не было, поэтому на следующий день обратилась с заявлением о ОВД.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1  ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 812 ГК РФ усматривается, что    заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из расписки от <ДАТА4> усматривается, что Дедюрина Е.Е. взяла в долг у Головиной Е.А. денежные средства в сумме  36000 руб. на срок до <ДАТА3>

Из заявления Дедюриной Е.Е.  в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району усматривается, что ответчица <ДАТА5> обратилась с заявлением о том, <ДАТА2> Головина Е.А.  путем словесных  угроз заставила ее написать расписку о том, что она  должна ей деньги  в сумме 36000 руб., что она и сделала,  испугавшись за свою жизнь,  между тем деньги в долг не брала.

Допрошенные  в  качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>  суду показали, что ранее они работали с Головиной Е.А. Однажды вечером они возвращались с работы и Головина Е.А. заехала на рынок «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Через какой-то промежуток времени Головина Е.А. им позвонила, спросила,  если ли у них паспорта, и если есть, попросила их придти к ней в ларек. Паспорта у них были, и они пошли в ларек. В их присутствии  продавец Дедюрина Е.Е.  написала расписку о том, что взяла в долг у Головиной Е.Е. деньги в сумме 36000 руб.  При передаче  самих денежных средств они не присутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> суду показали, что они работают на рынке «<АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В период работы Дедюриной Е.Е. у Головиной они общались. Однажды вечером в конце рабочего дня они видели, как в ларек пришла  Головина Е.А. Головина и Дедюрина стали разговаривать на повышенных тонах, смысла разговора они не слышали. Потом к ларьку с паспортами пришли две девушки, Дедюрина что-то писала. Потом Дедюрина закрыла ларек, передала ключи Головиной, подошла к ним и сказала, что написала расписку на сумму займа, который ей не передавался. Позже она рассказала, что обратилась в милицию по факту незаконного написания расписки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования Головиной Е.А. о взысканииденежных средств по договору займа  в сумме 36000 руб. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица в долг ответчице деньги в сумме 36000 руб. не передавала, что не отрицалось самой истицей в судебном заседании.

Довод истицы о том, что в ларьке имелась недостача, которую допустила ответчица, и в счет которой была оформлена расписка, судом  не принимается во внимание, поскольку истица в ОВД по факту недостачи не обращалась. Сама ответчица отрицает факт недостачи, поэтому по факту недостачи денежных средств необходимо проводить отдельную проверку компетентными органами.

Учитывая, что истица не оспаривала того факта, что деньги в сумме 36000 руб. она в долг ответчице не передавала, ответчица в судебном заседании оспаривает договор займа от <ДАТА2> по его безденежности, суд приходит к выводу,  что  договор займа между истицей и ответчицей <ДАТА2> не был заключен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головиной Евгении Александровны к Дедюриной Елене Егоровне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

          Мировой судья                         подпись Е.В. Зацепилина Копия верна: Мировой судья Е.В. ЗацепилинаРешение не вступило в законную силу <ДАТА6>

          Мировой судья                                                                        <ФИО7>