Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-551/2015 от 10.03.2015

К делу № 2-631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            22 апреля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре                     - Орловой М.Н.,

с участием истца                - Крикуновой Т.П.,

третьего лица                      - нотариуса Вахтиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикуновой Т.П. к Крикуновой Л.Н., Крикунову В.Н. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество в целом,

УСТАНОВИЛ:

    Крикунова Т.П. обратилась в суд с иском к Крикуновой Л.Н., Крикунову В.Н. и просит отказать Крикуновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, Крикунову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, в присуждении обязательной доли (в размере 1\9 доли каждому) в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею, Крикуновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности в целом на земельный участок площадью 516 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ИЖС и жилой дом Литер А, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м, расположенные в <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака с которым ДД.ММ.ГГГГ они приобрели земельный участок мерою 516 кв.м и жилой дом общей полезной площадью 42,4 кв.м по <адрес> Право на дом и земельный участок было зарегистрировано за супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Никто из его детей не приезжал на похороны, не оказал помощи в погребении, при жизни не помогал отцу. В связи со смертью ФИО1 открылось наследство на все принадлежащее ему имущество. Дом с участком были приобретены ими за счет собственных совместных средств, никто никакой помощи в покупке, а в последующем в содержании дома не оказывал. У супруга были дети от первого брака, с которыми он не общался, никаких отношений не поддерживал, также как и они с ним. Они проживали и проживают в Украине, никогда не были в городе Гулькевичи. Чтобы обеспечить ее права на дом и участок, обезопасить от посягательств других наследников на них после его смерти, сохранить за ней жилье и избавить ее от наследственных споров и «дележки», супруг оставил ДД.ММ.ГГГГ завещание на все свое имущество в ее пользу. Завещание не изменено и не отменено наследодателем. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего мужа. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на супружескую долю в размере 1\2 на земельный участок и жилой дом, расположенные в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа обратилась его дочь от первого брака - Крикунова Л.Н.. Также свои требования на выдачу свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ, как обязательный наследник заявил сын ее супруга от первого брака Крикунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти супруга его дочь Крикунова Л.Н. достигла возраста 55 лет, в отношении сына Крикунова В.Н. были представлены медицинские документы, где имеются сведения об установлении ему <данные изъяты> инвалидности. Предполагая у детей ее супруга наличие права на обязательную долю (в размере по 1/9 за каждым), нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в бесспорной части имущества (на 5/18 доли в праве на дом и участок), оставив открытой 2/9 доли и разъяснив ответчикам, что им необходимо представить подтверждающие их права на наследство документы, выданные соответствующими органами и надлежаще оформленные, которые до настоящего времени нотариусу не представлены. В состав наследства ее супруга входят земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в котором она проживает с момента приобретения, ответчики никогда домом не пользовались, никогда не были в Гулькевичи, указанный дом является ее единственным жильем, проживая в другом государстве, ответчики какого-либо интереса в использовании дома и участка не имеют (тем более с учетом размера определенных обязательных долей). В течение трех лет, прошедших со дня смерти отца, заявляя о своих правах на наследство, ответчики не предприняли никаких мер к обеспечению сохранности наследственного имущества, его содержанию. Учитывая все вышесказанное, признание за ответчиками права на обязательную долю и невозможность передать им дом, в котором она проживает, приведет к необходимости выплаты ею денежной компенсации стоимости обязательной доли. Однако, являясь нетрудоспособной в силу возраста, имея в качестве дохода только пенсию, для этого она вынуждена будет продать дом и лишиться единственного жилья. При сложившихся обстоятельствах: отсутствие иного наследственного имущества, кроме дома, в котором она проживает и который является ее единственным жильем; отсутствие у ответчиков интереса в использовании данного имущества (являются гражданами других государств, проживают там, никогда не были в Гулькевичи, им неизвестно состояние жилого дома, требующего ремонта и вложения значительных средств в его содержание); недобросовестность в поведении ответчиков, злоупотребляющих своими правами (заявив о своих правах на наследство, они не представили необходимые документы, что приводит к затягиванию в оформлении прав, она находится в течение всего этого времени в состоянии неопределенности, что в силу ее возраста сказывается на ее здоровье), полагает, что имеет право требовать отказать им в присуждении обязательной доли в наследстве и признании за ней права на все наследственное имущество.

     В судебном заседании истец Крикунова Т.П. поддержала свои требования, пояснила суду, что ответчики не были ни одного дня на иждивении своего отца, не участвовали никак в его жизни, ничем не помогали. Не помогали ему ничем после онкооперации. Отец помог Крикуновой Л.Н. приобрести квартиру в городе Элисте. Когда она с мужем переехала в Гулькевичи из Элисты, его дети ничем ему не помогли. Когда отец умер, ответчики не были на похоронах, не помогли материально ни с похоронами, ни с памятников, все это сделали ее родственники. Никаких платежей ответчики по дому не несли. Она была возмущена, когда Крикунова Л.Н. обратилась за наследством. Она со своей семьей все оформила, понесла материальные затраты на оформление документов, без участия ответчиков и их помощи. Сейчас дом нуждается в ремонте, все это ложится на ее плечи. Она позвонила Крикуновой Л.Н., спросила, что именно она хочет, она сказала, что хочет всю отцовскую долю Она прожила в браке с ФИО1 36 лет и никогда не видела его детей, они не приезжали, а после смерти отца объявились. Когда Крикунова Л.Н. уехала после учебы в Молдову, отец помог ей купить квартиру в Кишиневе. Когда ушел из семьи, оставил им квартиру в Жданове. Просит лишить ответчиков обязательной доли и признать за ней право на все наследственное имущество.

    Ответчик Крикунова Л.Н., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в направленном в суд отзыве указала, что она до настоящего времени ведет переписку с нотариусом по поводу получения наследства. Вначале ей неправильно была посчитана доля, потом нотариус ее пересчитала. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инфаркт. По состоянию своего здоровья и материального положения она не может приехать в Гулькевичи для получения свидетельства. Ее пенсия 1050 лей (около 3000 рублей). Это единственный источник ее доходов. Нотариусу она сообщала, что не может приехать в Гулькевичи, лиц, которые могли бы представлять ее интересы в Гулькевичи, у нее нет, поэтому она обратилась к ней за помощью разрешить эту ситуацию без ее приезда в Гулькевичи. В МФЦ ей разъяснили, что ее уполномоченным лицом может быть нотариус, ведущий ее наследственное дело. Стоимость документов она оплатит нотариусу почтовым переводом или иным способом. По поводу брата пояснила, что он инвалид <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нотариуса есть подтверждение. Сейчас ее брат под следствием в Мариуполе, где проходит зона боевых действий. Им на ее имя выдана нотариальная доверенность. Истец указывает, что жилье приобретено в браке с ее отцом на совместные средства. Истец на момент брака с ее отцом своего жилья не имела, при покупке жилья по <адрес> своих средств не имела, покупка была оплачена ее отцом от проданного в Элисте жилья, недостающая сумма была добавлена бабушкой, пенсия отца в три раза превышала пенсию истицы. Когда она хоронила свою мать, она не предъявляла претензий своему отцу и его супруге в том, что никто не приезжал на похороны и не оказывал помощи в погребении. При жизни ее отца их семья никогда не создавала ему проблем его новой семье. Она не прерывала общения со своим отцом, но приезжать в его новую семью не считала нужным. Считает необоснованным лишить их наследственной доли потому, что они проживают не в России, а в Молдове и Украине. Она сама проживает только на пенсию, ей не хватает даже на оплату коммунальных услуг, а ее брат вообще не имеет дохода. У истицы нет оснований укорять их с братом в отсутствии интереса в использовании жилья. При возможности они приедут, и будут вкладывать средства в его содержание. По телефону истица сообщила, что желает продать дом и переехать проживать к дочери в Краснодар. В состоянии неопределенности находится не только истица, но и они.

    Третье лицо нотариус Гулькевичского нотариального округа Вахтина О.Р. пояснила суду, что ФИО1 оставил завещание на свое имущество в пользу жены – Крикуновой Т.П.. В нотариальной конторе заведено наследственное дело № по заявлению Крикуновой Т.П., в котором она указала на завещание, других наследников не указала. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Крикуновой Л.Н. на украинском языке с переводом, что она претендует на наследство. В своем заявлении она указала на наследство по закону, не указала на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление осужденного судом города Мариуполя к 5 годам лишения свободы заявление Крикунова В.Н. о принятии наследства. Заявление не было никем удостоверено, группы инвалидности у него по закону нет. Она выдала Крикуновой Т.П. свидетельство о доле в общем имуществе супругов. Крикунову В.Н. разъяснила, что ему необходимо сделать. Писала письма и Крикуновой Л.Н., которая обращалась от имени своего брата без доверенности от него. Не получив ответа от Крикунова В.Н., она вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства, направила в места его лишения свободы, он его не обжаловал. У нее сложилось впечатление, что Крикунову В.Н. никакая доля в наследстве не нужна, он не отвечал на ее письма. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Крикуновой Т.П. свидетельство о праве на наследство мужа. Запросила Минздрав Украины по инвалидности Крикунова В.Н., они дали витиеватый ответ, говорят о заключении, которого у Крикунова В.Н. нет. Она предлагала Крикуновой Л.Н. приехать, та отказалась. Позиция ответчиков в этом деле такая: дай долю, но они ничего не будут для этого делать.

Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Крикуновой Т.П. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Гулькевичи Краснодарского края умер ФИО1 (свидетельство о смерти серия <данные изъяты>, выданное Отделом ЗАГС Гулькевичского района ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство на все принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО1 при жизни юридически распорядился принадлежащим ему имуществом, оставив завещание в пользу своей супруги Крикуновой Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на супружескую долю в размере 1\2 доли на земельный участок площадью 516 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ИЖС и жилой дом Литер А, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м, расположенные в городе <адрес>.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 31 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (ст. 8 Федерального закона № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьейГражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении № от 9 декабря 1999 г. N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» разъяснено, что положение статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

Свои требования на выдачу свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ как обязательный наследник заявил сын умершего ФИО1 от первого брака Крикунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением нотариуса Гулькевичского нотариального округа Вахтина О.Р. от 17 апреля 2013 года отказано в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю Крикунову В.Н. в связи с тем, что он не предъявил справку о своей инвалидности, где было бы видно, что он является инвалидом <данные изъяты> группы до 09.06.2012 года. Указанное постановление направлено Крикунову В.Н., им не обжаловано.

Суд, изучив представленные нотариусом материалы наследственного дела, приходит к выводу, что Крикуновым В.Н. не представлено документов установленного образца, подтверждающих наличие у него инвалидности на день смерти наследодателя, то есть доказательств наличия права на обязательную долю в наследстве ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него права на обязательную долю и отказе в признании за ним права на нее.

Крикунова Л.Н. – дочь умершего, заявила требования о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ как обязательный наследник в силу достижения пенсионного возраста (55 лет).

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входят земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, в котором с момента его приобретения проживает истец, указанный дом является ее единственным жильем. Ответчики не находились на иждивении умершего, никогда не пользовались домом, не были в Гулькевичи, ответчики какого-либо интереса в использовании дома и участка не имеют, поскольку являются гражданами других государств и проживают там. В течение трех лет, прошедших со дня смерти отца, заявляя о своих правах на наследство, ответчики не предприняли никаких мер к обеспечению сохранности наследственного имущества, его содержанию. Также в течение длительного времени (с <данные изъяты>) Крикунова Л.Н., по ее собственному выражению, ведет переписку с нотариусом по поводу вступления в права наследования. При этом, разъяснения нотариуса о необходимости представления соответствующих документов и совершения определенных действий ею игнорируются, не исполняются, что приводит к затягиванию оформления не только ее прав, но и прав истца.

Свидетель ФИО2 подтвердила суду, что с Крикуновой Т.П. знакома давно, были соседями в Элисте, вместе переехали в Гулькевичи. С ФИО1 была знакома с 1974 года. Детей ФИО1 она не знает, никогда не видела ни здесь, ни в Элисте, слышала, что они отцу не помогают, участия в его жизни не принимают. За 40 лет как будто их совсем и не было, даже на фотографиях ни разу не видела. Она знает, что когда ФИО1 ушел из первой семьи, оставил там трехкомнатную квартиру, помог дочери купить квартиру. ФИО1 оставил завещание на жену, чтобы дом остался ей. Все были удивлены, когда пришли заявления о наследстве от детей.

Свидетель ФИО3 подтвердила суду, что с Крикуновой Т.П. и ФИО1 знакома более 20 лет. О его детях ни разу не слышала, они за эти годы в Гулькевичи не приезжали. Никакой помощи от них не было, даже когда дядя Коля болел. Теперь, когда человек умер, у них открылся аппетит. Крикунова Т.П. живет в старой хате, которая нуждается в хорошем ремонте. Другого жилья у нее нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 декабря 2013 г. N 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

При сложившихся обстоятельствах: материальное положение, преклонный возраст и состояние здоровья истца, отсутствие иного наследственного имущества, кроме дома, в котором проживает истец и который является ее единственным жильем; отсутствие у ответчиков интереса в использовании данного имущества (являются гражданами других государств, проживают там, никогда не были в Гулькевичи, им неизвестно состояние жилого дома, требующего ремонта и вложения значительных средств в его содержание); недобросовестность в поведении ответчиков, злоупотребляющих своими правами (заявив о своих правах на наследство в 2012 году, с того времени они не представили необходимые документы, что приводит к затягиванию в оформлении прав), тот факт, что признание за ответчиками права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию, жилой дом, которым ответчики при жизни наследодателя не пользовались, а истец пользовалась для проживания, выделение обязательной доли ответчикам с целью их материального обеспечения не будет являться обоснованным и соразмерным ограничением права наследования, поскольку будет осуществляться за счет такого же нетрудоспособного лица, нуждающегося в особой защите.

Поскольку именно суд наделен необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, исходя из фактических обстоятельств дела, установленной невозможности передачи наследнику по завещанию наследственного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников, суд полагает необходимым отказать ответчикам в присуждении обязательной доли, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ 1\9 ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 516 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 34,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░