Решение по делу № 11-199/2015 от 09.07.2015

№ 11-199/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года                                                                                                г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Маценко А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с САО «Надежда» в пользу Маценко А.С. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15876,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 938,24 рублей, расходы на копирование искового материала в размере 1 188,57 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 188,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 39 584,80 рублей.

         В остальной части исковых требований Маценко А.С. отказать.

         Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,78 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

          Маценко А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назаровой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость ущерба определена в размере 263 243 рублей. Гражданская ответственность Назаровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в ООО СК «Согласие». Маценко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 088,48 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 41 911,52 рублей. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО у страховой компании ООО СК «Согласие» составляет 120 000 рублей, оставшуюся сумму 150 243 рубля истец вправе требовать с ответчика САО «Надежда» по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 134 366,52 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 876,48 рублей, неустойку в размере 549,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 200 рублей.

         Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. постановлено решение вышеприведенного содержания.

         В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» – Унгефуг А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что датчик подушки безопасности/ремня безопасности необходимо рассматривать как электрический элемент, который не входит в систему подушек безопасности и является самостоятельным устройством, он не указан в перечне комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. На указанную запасную часть должен начисляться износ 64 %. Поскольку ответчик выполнил обязательства по данному страховому случаю, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Истец Маценко А.С., представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица Назарова Е.В., представитель ООО «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

          Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося по его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Назаровой Е.В. ДТП произошло по вине Назаровой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Назаровой Е.В. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Назаровой Е.В. застрахована в САО «Надежда» согласно полису №, а также согласно полису дополнительного ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 088,48 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 41 911,52 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие» составляет 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 150 243 рубля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 263 243 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал перечень причиненных механических повреждений автомобилю <данные изъяты> взятый за основу при составлении заключения <данные изъяты>».

Между тем оспаривал расходы на замену датчика подушки безопасности/ремня безопасности, который согласно заключению экспертов <данные изъяты>» имеет нулевое значение износа, а согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» - имеет степень износа 64,90%.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «Оценщик», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом процента износа (за исключением датчика подушки безопасности/ремня безопасности), поскольку специалист ООО «Оценщик» составлял свой отчет на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, руководствовался подлежащими применению в данном случае Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба.

Поскольку возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и доводы жалобы обоснованными не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления износа на датчик подушки безопасности/ремня безопасности повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пункт 16 данных Правил указывает, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Приведенные пункты Правил свидетельствуют о необходимости учитывать стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности, датчиков подушек безопасности и ремней безопасности без применения процента износа.

В соответствии с п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной Приказом Минтранса России от 25 января 2011 года № 20, к указанным изделиям относятся подушки безопасности.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, «подушка безопасности» - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа.

Оценив объяснения допрошенных в судебном заседании специалистов, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что датчики подушек безопасности, подающие сигнал для натяжения ремней безопасности и последующего срабатывания подушки безопасности и блок управления ими входят в состав названного устройства, в связи с чем должны рассматриваться как составная часть устройства, указанного в п. 5 упомянутого Технического регламента и п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене решения.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                     Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич