Решение по делу № 2-10/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            19.03.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                           г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Ушакова А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика Рождественского Д.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности до <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МАРТИРОСЯНА <ФИО1> к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В сентябре 2014 года телефон вышел из строя: перестал включаться. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил. Согласно акту технической проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> в телефоне обнаружен дефект - выход из строя системной платы. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 17-23 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), ст. 15, 151 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с уточнением на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение проверки качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ушаков А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что дефект товара подтвержден актом проверки качества и экспертным заключением от <ДАТА8> Довод ответчика о том, что дефект является эксплуатационным, основан на ошибочном толковании заключения эксперта <ФИО2>, который в ходе судебного разбирательства не смог дать убедительных и достаточно мотивированных объяснений о причинно-следственной связи возникновения недостатка и последствиями, - выходом аппарата из строя. Кроме того корпорация <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ремонтирует свои аппараты, все дефектные телефоны подлежат безусловному обмену. Уточнил исковые требования, и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на проведение проверки качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>., переплату по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства. Из повторного заключения эксперта, следует, что дефект носит производственный характер, ремонт экономически нецелесообразен. Эксперт опрошен в судебном заседании, предупреждался об ответственности и дал логичные показания, подтвердив свои доводы, изложенные в заключении. Оснований не доверять данному заключению не имеется. А вот основания для сомнения в объективности эксперта <ФИО2> имеются: во-первых, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и по опыту работы в других аналогичных судебных спорах, есть основания предполагать, что эксперт <ФИО2> не объективен в ответах на поставленные вопросы; во-вторых, давая пояснения в суде при первом опросе, он всегда уходил от прямого и четкого ответа на поставленный вопрос, сразу же начинал углубляться в технические тонкости, которые не совсем понятные обычному обывателю.В его заключении имеются противоречия, которые он, отказался объяснять в судебном заседании при повторном опросе, при участии эксперта <ФИО3>. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что заключение и доводы эксперта <ФИО3> были подтверждены в ходе осмотра в судебном заседании нескольких телефонных аппаратов, аналогичным предмету спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что они оспаривают наличие производственного дефекта. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <ФИО4>, считает допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось в рамках судебного разбирательства, эксперт об ответственности предупреждался. В заключении подтвержден факт наличия в товаре эксплуатационного дефекта; эксперт <ФИО4> в судебном заседании дал логичные пояснения по всем пунктам своего заключения, мотивировал со ссылкой на специальные нормы причины возникновения дефекта. Его выводы и пояснения в суде были информационными и технически обоснованными, грамотными. Также отметил, что ответчик претензию истца не получал, в связи с чем, не имел возможности ее рассмотреть и направить мотивированный ответ. В связи с изложенным, полагает, что в иске следует отказать в полном обьме.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что по обращению истца он проводил исследование телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5. В результате внешнего осмотра были выявлены следы незначительной эксплуатации, потертости, царапины, которые возникли естественным путем в процессе эксплуатации.Заводская пломба не нарушена. В результате внутреннего осмотра установлено, что электрических, термических повреждений, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не выявлено. Следов воздействия и несанкционированного ремонта также не выявлено.Заявленный истцом дефект «не включается» подтвердился. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, скорее всего дефект является производственным.Точно это можно утверждать только после более тщательного исследования в рамках проведения экспертизы. К нему истец не обращался с заявлением о проведении экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5, принадлежащего истцу по поручению мирового судьи. В результате внешнего осмотра были выявлены явные множественные дефекты эксплуатации: царапины, потертости. В результате внутреннего осмотра установлено, что имеются следы ремонта системной платы с нарушением технологии. На головках винтов телефона и системной платы имеются следы вскрытия, следы механических повреждений системной платы, скол угла системной платы, также имеются следы ремонта антенного блока в виде сухого остатка флюса на антенном блоке. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя микросхемы контроллера усилителя мощности на системной плате телефона. Недостаток связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является эксплуатационным дефектом. Потребитель или третьи лица в период эксплуатации осуществляли ремонтные работы с нарушением технологии, в результате чего вышел из строя контролер усилителя мощности телефона, в результате чего системная плата телефона вышла из строя, в телефоне проявился  дефект «не включается». Как уже отмечал выше, имеются следы ремонта антенного блока с нарушением технологии и использования не рекомендованных материалов, - след пайки антенны обычной сухой канифолью. Сам факт пайки возможен по технологии, но если пайка производилась на предприятии при сборке телефона, то сухой остаток недопустим. Его быть не должно, поскольку он должен быть смыт. Либо должен использоваться флюс, который не смывается, а испаряется. Эти следы можно определить только при тщательном осмотре с помощью микроскопа, кроме того, для определения такого дефекта необходим большой опыт работы. Утверждает, что телефон подвергался ремонту. Ремонт возможен, но нецелесообразен в виду стоимостных и временных затрат. Стоимость ремонта составит порядка 16-17 тыс. руб. в срок до 1 мес. Среднерыночная стоимость телефона заявленной марки на дату проведения исследования составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5, принадлежащего истцу по поручению мирового судьи. В результате внешнего осмотра на корпусе были отмечены следы эксплуатации: царапины и потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса. Следы попадания жидкости, механических и термических воздействий на корпус, системные разъемы и элементы управления отсутствуют. Телефон не включился. При подключении к ПК, устройство не обнаружено. Термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено.  Было обнаружено механическое повреждение прижимной планки вспышки фотокамеры, механическое повреждение, скол на системной плате. Данные повреждения расположены в стороне от функциональных проводников и элементов платы, причиной неисправности системной платы являться не могут. Телефон неоднократно вскрывался, возможно, это не исключено сколы образовались в результате неаккуратного обращения предыдущими экспертами. Данные дефекты не являются значительными. Следов ремонта не обнаружено. Следов замены деталей в изделии не имеется. Контрольные измерения показали на отклонение в рабочих параметрах системной платы, что указывает на неисправность системной платы. При запуске логической схемы устройства зафиксировано возникновение повышенного статичного токопотребления. При обследовании основных компонентов зафиксирован нагрев системной платы в районе схемы контроллера питания, указывающее на то, что наиболее вероятна его неисправность. Данная неисправность блокирует инициализацию схемы и приводит к неработоспособности устройства. Проверить и подтвердить неисправность других элементов без отделения этих элементов от платы не возможно, поскольку системная плата в отдельности является неремонтопригодным модулем по ГОСТУ 27.002-89. Неисправность носит не программный характер, имеет электрическую природу, возник в сроке эксплуатации изделия. Дефект критический, носит производственный характер и не устранимый. К выводу о том, что дефект является производственным он пришел на основании того, что конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход системной платы из строя, не выявлено. Выход из строя был самопроизвольным. Сделать вывод о присутствии следов неавторизированного вскрытия не представляется возможным, так как изделие ранее вскрывалось для технического осмотра и проведения первой судебной экспертизы. Пайка в районе антенны действительно имеет место. Выполняется она на производстве вручную и следы флюса в месте пайки не является отклонением, - п. 16.1 ГОСТ Р МЭК 61192-1-2010 «Печатные узлы. Требование к качеству. Общие требования». Таким образом, методом исключения, сделан вывод, что выявленная неисправность - выход из строя модуля системной платы является следствием недостатка, заложенного при производстве товара, и проявился во время эксплуатации, то есть причина возникновения дефекта - производственный недостаток. Ремонт нецелесообразен, так как его стоимость составляет 18 930 руб., а средняя цена нового идентичного телефона, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На вопросы представителя ответчика эксперт <ФИО7> пояснил, что в аппарате, являющемся предметом спора, следов ремонта нет вообще. Сухой остаток флюса не свидетельствует о ремонте. Это заводская ручная пайка, которая присутствует во всех аналогичных моделях айфонов. Подобная пайка по техническим параметрам производится вручную на конечном этапе сборки телефона. Данный факт нашел свое подтверждение при осмотре трех аналогичных телефонов, предоставленных суду и осмотренных в судебных заседаниях с помощью спец. оборудования. Компонентный ремонт возможен, но он не приведет к восстановлению работоспособности устройства на все сто процентов, поскольку компонентный ремонт не устраняет причину выхода из строя аппарата, а лишь на время восстанавливает его работоспособность. Утверждает, что те механические повреждения, которые предыдущий эксперт описал в своем заключении, не могут повлиять на выход из строя контроллера питания. Контроллер питания это первая микросхема, которая распределяет питание на все другие элементы и отвечает за зарядку батареи и терморегуляцию. Вывести из строя контроллер питания путем длительной зарядки телефона в сети или образования перенапряжения также не возможно, поскольку в случае перенапряжения или перегрева, аппарат автоматически отключается от зарядки. Остывает и опять начинает в нормальном режиме зарядку. В таком случае телефон может выйти из строя только в том случае, если в аппарате имеются неисправности, которые были заложены на производстве и проявились как раз в период эксплуатации. Даже если предположить, что в блоке антенны был ремонт, то он никоим образом не мог повлиять на выход из строя системной платы.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> истец Мартиросян С.Г. приобрел у ответчика в кредит по договору купли-продажи телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5 с/н <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: телефон перестал включаться. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно Акту технической проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> в телефоне обнаружен недостаток, - вышла из строя системная плата.

Согласно предоставленной представителем истца копии претензии, <ДАТА6> истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком <ДАТА9> Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены возражения на данную претензию, из которых следует, что представителем истца предоставлена не подписанная истцом претензия, на чеке об отправке претензии нет ни какой идентификации, что направлена претензия от имени или в интересах Мартиросяна. Следовательно, из предоставленных представителем истца документов невозможно определить какой именно документ был направлен в адрес ЗАО «Связной Логистика» и от кого. Он настаивает  на том, что претензию от ответчика не получал. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что претензия была направлена якобы <ДАТА6>, в тексте претензии истец выразил согласие на проведение проверки качества, и в то же время, не поставив ответчика в известность, самостоятельно провел проверку качества <ДАТА7>.

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ЦНСЭиО ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА11> в телефоне обнаружен дефект «не включается». Имеется следы механических повреждений системной платы, скол угла системной платы, следы ремонта антенного блока. Причина возникновения дефекта «не включается» эксплуатационная, дефект эксплуатационный. Потребитель или третьи лица в период эксплуатации неоднократно нарушали правила эксплуатации, наносили механические повреждения системной плате телефона, осуществляли ремонтные работы с нарушением технологии, в результате чего вышел из строя контроллер усилителя мощности, в результате чего системная плата вышла из строя; работоспособность телефона была уничтожена, проявился дефект «не включается». Ремонт возможен, но нецелесообразен.

Поскольку в ходе опроса эксперта <ФИО4> в судебном заседании не удалось достаточно точно и достоверно установить истинную причину выхода из строя телефона и причинно следственную связь между выходом из строя телефона и обнаруженными недостатками, по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении.

Из заключения повторной судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12> также следует, что в телефоне имеется дефект «не включается».

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению оба заключения в данной части, однако мнения экспертов о причине возникновения дефекта разошлись:

- эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает, что причина дефекта производственный брак. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя основной (системной) платы телефона. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя и следов ремонта не выявлено.

- эксперт ЦНСЭиО ИП <ФИО8> пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта «не включается» является эксплуатационная; потребитель или третьи лица в период эксплуатации осуществляли ремонтные работы с нарушением технологии, в результате чего работоспособность телефона была уничтожена, проявился дефект «не включается». Восстановление работоспособности нецелесообразно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что заключение эксперта о наличии в товаре эксплуатационного дефекта, не может быть положено в основу решения ввиду неполноты исследования и существенного противоречия выводам технического акта и повторной экспертизы.

Кроме того, при опросе обоих экспертов в рамках судебного разбирательства эксперт <ФИО4> выразил несогласие участвовать в судебном разбирательстве и отвечать на вопросы суда и представителей сторон, пояснив, что в своем заключении достаточно подробно и полно описал все события и дополнений не имеет, не считает необходимым повторно мотивировать свои выводы.

В соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивая заключения судебных экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что о недостатке товара ответчик узнал в судебном заседании, ознакомившись <ДАТА13> с результатом последней судебной экспертизы. В части неполучения ответчиком претензии истца, мировой судья полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт направлении истцом претензии в адрес истца. Из предоставленного истцом в подтверждение факта отправления претензии чека, не усматривается от чьего имени, и какой документ был направлен в адрес ответчика, и соответственно получен им.

Таким образом, из изложенного следует, что возможность узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине неполучения претензии потребителя.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчик узнал о дефекте только в рамках судебного разбирательства, срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа выше перечисленных норм права, обстоятельств данного дела, не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Исковые требования Мартиросяна С.Г. о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворению также не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит - это заключение договора купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Кредит представляет собой не самостоятельную сделку, а лишь условие о порядке проведения расчетов, предусмотренное договором купли-продажи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору производится заемщиком с целью исполнения обязательства как стороны по кредитному договору. Такие проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья находит данные требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Мартиросяна С.Г. о  компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях, мировой судья с учетом длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по проведению проверки качества судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАРТИРОСЯНА <ФИО1> к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> iPhone 5, заключенного <ДАТА5> между МАРТИРОСЯНОМ <ФИО9> и ЗАО «Связной-Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу МАРТИРОСЯНА <ФИО1> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проверке качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                  А.В. Гросул