Решение по делу № 22-327/2017 от 09.02.2017

Дело № 22-327/2017

Судья: Шальнев В.А.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 9 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей Дедовой С.Ю. (докладчик) и Летниковой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казаченко Д.В.

защитника: адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка» Быковой Е.А.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробкиной А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года, которым:

Иванов В,Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 года 4 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Иванов В.Н. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 16.01.2017 г. с зачетом времени его содержания под стражей с 27.10.2016 г. по 26.12.2016 г. включительно;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего апелляционное представление, доводы адвоката Быковой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Липецкого районного суда Липецкой области Иванов В.Н. признан виновным:

в совершении в период с 10:00 час. 16.07.2016 года до 19:00 час. 28.08.2016 г. кражи, то есть, тайного хищения имущества В. с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11 300 руб.;

в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 8 000 руб..

Преступления совершены в Липецком районе Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкина А.А., не оспаривая виновность Иванова В.Н. в совершении преступлений и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению, поскольку при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит: учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства Иванову В.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение в ходе проведения следственных действий потерпевшей Т. похищенного у нее имущества; назначить Иванову В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; признать допустимыми доказательства, подтверждающие вину Иванова В.Н. - протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 15.09.2016 г. и от 04.11.2016 г.

Указывает, что суд, принимая решение об отсутствии в действиях Иванова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», не учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного, а также личность виновного. Считает, что наличие указанного отягчающего обстоятельства доказано материалами уголовного дела: сам Иванов В.Н. при рассмотрении уголовного дела и при избрании меры пресечения указывал, что злоупотреблял спиртными напитками и похитил имущество В., чтобы купить себе спиртное и еду, и преступление совершил именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения; в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Иванов В.Н. похищал имущество с цель приобретения на вырученные от его продажи деньги спиртное; совершение Ивановым В.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1523/1-1233 от 18.10.2016 г.; из показаний свидетеля С. и Л. следует, что осужденный продавал триммер, поскольку ему срочно нужно было выпить, "похмелиться"; согласно характеристик с места жительства Иванов В.Н. злоупотребляет спиртным и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Считает необоснованным учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возвращение в ходе проведения следственных действий потерпевшей Т. Т. похищенного имущества», поскольку суд сам установил в приговоре, что раскрытие преступлений и возвращение потерпевшим похищенного у них имущества явилось следствием не активных действий осужденного, а результатом следственных действий органа предварительного расследования, в связи с чем не нашел оснований учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу протоколы осмотров предметов с фототаблицами от 15.09.2016 г. и от 04.11.2016 г., поскольку, хотя в судебном заседании стороны не настаивали на осмотре указанных доказательств, но государственном обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении вышеназванных протоколов осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Ивановым В.Н. сторонами не обжалуется.

Виновность осужденного Иванова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование виновности осужденного Иванова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался:

на признательные показания самого Иванова В.Н., данные им на следствии и в суде, который подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, а также последующей судьбе похищенных им вещей;

на подробные и последовательные показания потерпевших В. и Т.., пояснивших о обстоятельствах обнаружения кражи, количестве и стоимости похищенных у них вещей;

на справки о стоимости имущества;

на показания свидетелей Ф., Н., М., С., Ю., Л., А., пояснивших об увиденном, а также приобретенном ими у Иванова В.Н. имуществе, принадлежавшего потерпевшим;

на протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от 29.08.2016 г., 31.08.2016 г., 25.10.2016 г. – мест совершения преступления и обнаружения похищенного у потерпевших имущества;

на протокол выемки пары кроссовок Иванова В.Н. от 03.11.2016 г., подошвой которых, в соответствии с заключениями эксперта № 243 от 02.11.2016 г. и № 251 от 14.11.2016 г., могли быть оставлены следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2016 г. по факту кражи имущества Т.;

и на иные, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции непосредственно исследованы протоколы осмотров предметов и фототаблицы к ним: протокол осмотра предметов от 15.09.2016 г. с фототаблицей (Т. 1 л. 102-104) и протокол осмотра предметов от 04.11.2016 г. с фототаблицей (Т. 2 л. 18-19), в соответствии с которыми в ходе проведения предварительного следствия в порядке ст. 177 УПК РФ были осмотрены, а впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от 15.09.2016 г. и 04.11.2016 г. соответственно: тепловентилятор марки «<данные изъяты><данные изъяты> модели «<данные изъяты>», торпеда для подледной рыбалки, настольная электроплитка марки «<данные изъяты>», похищенные у потерпевшего В.

Из содержания исследованных протоколов осмотров предметов от 15.09.2016 г. и 04.11.2016 г. видно, что сами следственные действия были проведены компетентным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находилось рассматриваемое уголовное дело, в присутствии двух понятых и потерпевшего, без каких-либо нарушений требований ст.ст. 164,176, 177 УПК РФ, а протоколы осмотров подписаны участниками следственных действий и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что государственным обвинителем Коробкиной А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было заявлено ходатайство об оглашении вышеуказанных протоколов осмотров предметов от 15.09.2016 г. и 04.11.2016 г. в качестве доказательств вины осужденного Иванова В.Н. в совершении кражи имущества В., данные протоколы в судебном заседании обозревались судом, после чего при вынесении обвинительного приговора они были исключены судом из числа допустимых доказательств со ссылкой на требования ст. 240 УПК РФ - ввиду непоступления от участников процесса ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств, указанных в данных протоколах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку проведение или непроведение судом непосредственного осмотра в судебном заседании собранных по делу вещественных доказательств, не ставит под сомнение и не исключает допустимость протоколов следственных действий - протоколов осмотров предметов, полученных в ходе предварительного следствия по делу в установленном законом порядке и не оспариваемых сторонами в суде.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседании ходатайств от сторон о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств от сторон не поступило, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательства. Выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находит оспариваемые протоколы осмотров предметов от 15.09.2016 г. с фототаблицей (Т. 1 л. 102-104) и от 04.11.2016 г. с фототаблицей (Т. 2 л. 18-19) – допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и учитывает их в качестве доказательств виновности осужденного Иванова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении имущества потерпевшего В.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Совокупность всех собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления вины Иванова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалификация содеянного Ивановым В.Н. дана судом правильная, оснований ее изменения не имеется.

При назначении осужденному Иванову В.Н. наказания по каждому составу преступления судом учитывались характер и степень общественной опасности самого преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве данных о личности виновного судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Н. на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд правильно учел: признательные показания Иванова В.Н. на следствии и в суде, его раскаяние в содеянных преступлениях, отсутствие у него не снятых и не погашенных судимостей, а также возвращение в ходе проведения следственных действий потерпевшей Т. похищенного у неё имущества.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности Иванова В.Н. - основания применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

При этом оснований для исключения из числа смягчающих наказание Иванова В.Н. обстоятельств «возвращение в ходе следствия похищенного имущества потерпевшей Т.», о чем просит суд государственный обвинитель - суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Поскольку возвращение потерпевшей Т. в ходе следствия похищенного осужденным бензинового триммера стало результатом не активных действий осужденного Иванова В.Н. по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а результатом следственных действий органа предварительного расследования – суд первой инстанции правильно не нашел оснований для установления в действиях Иванова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и, соответственно, применения к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, сам факт возвращения похищенного имущества потерпевшей, то есть ненаступление в результате преступления для нее отрицательных последствий в виде безвозвратной утраты имущества - в полной мере могло учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ, для установления которого наличие или отсутствие в действиях осужденного иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, значения не имеет.

Никаких противоречий в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований удовлетворения доводов апелляционного представления об этом – не находит.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о незаконном и немотивированном отказе суда первой инстанции в установлении в действиях Иванова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, и назначении ему в связи с этим чрезмерно мягкого наказания.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и при решении этого вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, что не находит оснований для признания нахождения осужденного Иванова В.Н. в ходе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства именно с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

При этом суд подробно проанализировал представленные по делу доказательства в этой части, установил, что из показаний самого осужденного и допрошенных по делу свидетелей следует, что имущество потерпевших было похищено Ивановым В.Н. именно для того, чтобы впоследствии на вырученные от его продажи денежные средства приобрести спиртное, поскольку своих средств на это у него не имелось, при этом прямых доказательств, подтверждающих факт нахождения Иванова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, по делу не имеется, а выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1523/1-1233 от 18.10.2016 г. касаются только эпизода совершения кражи имущества у В.

Таким образом, объективных оснований считать, что нахождение Иванова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступлений или на его поведение в момент их совершения, или на тяжесть наступивших общественно опасных последствий от них– по делу не добыто, о чем правильно указал в приговоре суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает их обоснованными и мотивированными, и оснований для удовлетворения доводов представления о необходимости установления в действиях Иванова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, а также увеличения в связи с этим назначенного ему наказания – не находит.

Принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Иванову В.Н. справедливое наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкции соответствующих частей статьи 158 УК РФ.

Оснований применения к Иванову В.Н. положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений требований правил назначения наказания, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было. Назначенное Иванову В.Н. наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Место отбывания наказания осужденному Иванову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года в отношении осужденного ФИО20 изменить:

включить в число положенных в основу обвинительного приговора относимых и допустимых доказательств: протокол осмотра предметов от 15.09.2016 г. с фототаблицей (Т. 1 л. 102-104) и протокол осмотра предметов от 04.11.2016 г. с фототаблицей (Т. 2 л. 18-19), чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Коробкиной А.А.;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:		Новичков Ю.С.
Судьи:	/подписи/	Дедова С.Ю.
		Летникова Е.П.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

8