Решение по делу № 33-900/2015 от 17.04.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой И.В.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2015 года по иску М.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования обоснованы следующим. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере); по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере). Окончательно истцу было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от «…» года вышеуказанный приговор Шуйского городского суда Ивановской области был отменен в части осуждения истца по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, отбывание наказания в колонии строгого режима заменено на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, за истцом признано право на реабилитацию. Следовательно, М.В.Н. был незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, и «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С «…» года истец отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима ФБУ ИК-«…» УФСИН России по Ивановской области (г. «…»), в «…» года был переведен в ФКУ ИК-«…» УФСИН России по Ивановской области (с. «…»). Следовательно, более двух с половиной лет М.В.Н. незаконно отбывал наказание в колонии строгого режима, вместо колонии общего режима. В связи с этим, истец испытывал как нравственные, так и физические страдания, поскольку были ограничены его социальные связи, истец не мог в должной и необходимой мере общаться со своей семьей и близким окружением, сохранять социально полезные связи; в результате сокращения количества возможных передач и бандеролей истец получал меньше полезных продуктов питания, что повлекло обострение имеющихся у него заболеваний, а именно язвенной болезни желудка, хронического гастродуоденита. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и судебные расходы в размере «…» рублей.

Определением Шуйского городского суда от «…» года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ивановской области.

Решением суда исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу М.В.Н. за счет Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

С решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласен М.В.Н. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Ивановской областной прокуратура Г.Е.А., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года М.В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от «…» года вышеуказанный приговор был отменен в части осуждения М.В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за преступные действия, совершенные «…» года. Уголовное дело в данной части было прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ с признанием за М.В.Н. права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Срок наказания снижен с 5 лет 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев. М.В.Н. отбывание наказания назначено в колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему морального вреда в порядке реабилитации, который на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не в полной мере учел его физические и нравственные страдания, необоснованно занизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи