Решение по делу № 1-36/2014 от 10.07.2014

                                                                                                        Дело № 1-36/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское                                                                                10 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области,

            с участием государственного обвинителя - прокурора Новоспасского района Ульяновской области  Медведкина И.А.,

            подсудимого Романова <ФИО1>,

            защитника - адвоката Тимаевой Р.А. представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> Управлением Минюста России <АДРЕС> области,

            потерпевшего <ФИО2> ,

            при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Романова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения,  уроженца  с. <АДРЕС> Дуваново <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район  <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 8 ,  судимого: 1) <ДАТА5> Ульяновским областным судом по ст. ст. 241 ч.2 п. «б», 240 ч.3, 240 ч.3, 240 ч.3, 240 ч.3  УК РФ  к 4 годам лишения свободы. <ДАТА6> освобожден по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов <ФИО> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья  при следующих обстоятельствах.

В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8>, Романов <ФИО> находясь в помещении шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> область р.п. Новоспасское улица <АДРЕС> д. 71 а,  в ходе словесной ссоры с. <ФИО2> В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений,  с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> , нанёс последнему один удар кулаком руки в область челюсти слева.  От полученного удара <ФИО2> испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на кафельный пол помещения. После чего Романов <ФИО> в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2> , нанёс не менее 5-6 ударов ногой по телу и один удар кулаком руки по челюсти последнего. Преступными действиями Романова <ФИО> <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде открытого  двухстороннего  перелома угла нижней челюсти слева, тела справа со смещением отломков. Которые  квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Романов <ФИО>  вину в инкриминируемом деянии признал, указал, что <ДАТА7> он приехал на своей автомашине ВАЗ 21112 г.н. <НОМЕР> рус. в р.п. Новоспасское <АДРЕС> области со своими знакомыми <ФИО5> и <ФИО6> около 23.00 часов ему несколько раз звонил ранее знакомый <ФИО7>, и оскорблял его  грубой нецензурной бранью. После чего Романов <ФИО> с <ФИО5> и <ФИО6> приехали к  зданию  шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Он зашел в помещение       шиномонтажа   АЗС   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   р.п. Новоспасское, через некоторое время    в помещение зашли его знакомые <ФИО5> и <ФИО6> с которыми он   приехал. В тот момент, когда он  прошел  к середине помещения жиномонтажа,   <ФИО7> пошел к нему навстречу,   при этом ,   как ему   показалось, размахивая руками    и ругаясь в его    адрес грубой нецензурной бранью, после чего между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой  он   нанёс один удар   кулаком руки по лицу <ФИО7> Через некоторое время с  правой стороны помещения        к нему    направился  <ФИО2>, который хотел с ним поздороваться и протянул ему руку,  на что он развернулся и на почве личных неприязненных отношений,    кулаком   правой руки приложив силу, нанёс <ФИО2> один удар в область его челюсти. От чего <ФИО2> упал  правым боком на кафельный пол.    После чего  <ФИО2>приподнялся с пола и что-то в его адрес опять сказал,  на что он вновь нанёс ему один удар кулаком руки в область   челюсти.    От удара <ФИО2> вновь упал на кафельный пол помещения шиномонтажа. После чего, работник шиномонтажа попросил их всех уехать из помещения и они втроём с <ФИО5> и <ФИО6>   уехали. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Нанёс удар умышленно по причине того, что   с <ФИО2> В.В. у него ранее сложились неприязненные отношения.  

            Помимо личного признания вины подсудимым Романовым    <ФИО> , его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое полное  подтверждение в ходе судебного заседания.

Так потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что  <ДАТА7> около 23.00 часов  он со своим братом <ФИО2> Ю.В. и со своим знакомым <ФИО8> приехали в здание  шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» р.п. Новоспасское <АДРЕС> области, которое находится на трассе М-5 Урал в черте р.п. Новоспасское. После чего к ним  подъехал <ФИО9>, с которым его брат  съездили в магазин за спиртным, которое они с братом стали употреблять. Через некоторое время в помещение шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приехал Романов <ФИО> который через некоторое время после того как зашел в здание шиномантажа направился к нему и  высказывая претензии по поводу грубого разговора по телефону,  нанёс  один удар кулаком руки в область левой стороны челюсти,  от удара он упал  правым боком на  кафельный  пол шиномонтажа, лёжа на полу,  он руками обхватил голову, так как у него была сильная боль в районе челюсти. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль и страдания. В тот момент когда  удары прекратились, он приподнялся с пола и спросил Романова <ФИО> за что он нанёс ему телесные повреждения, на что Романов <ФИО> нанёс ему еще один удар кулаком руки  в область челюсти,  от удара он вновь упал на кафельный пол. Затем он приподнялся, и немного отошёл в сторону угла шиномонтажа, где находилась мойка автомашин. Через некоторое время работник шиномонтажа попросил всех уехать из помещения шиномонтажа, после чего  Романов <ФИО> с двумя мужчинами покинули помещение шиномонтажа. После чего, так как у него сильно болела челюсть, он совместно со своим братом из дома пешком дошли до  ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» , где  он обратился за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти под вопросом, также были зафиксированы множественные ушибы лица и туловища.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> у суда оснований не имеется, они полностью согласуются с  собранными по уголовному делу доказательствами.

            Кроме того, вина подсудимого Романова <ФИО> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании  свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО11>,  <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО6> 

Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО9>  показал, что <ДАТА7> около 23.00 часов он приехал в здание шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС> область р.п. Новоспасское ул. <АДРЕС> (АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>»). Через некоторое время  в помещение шиномонтажа, зашли Романов, <ФИО5>, <ФИО6>. Романов <ФИО>  подошел к <ФИО2> который находился около входной двери и  начал ему высказывать претензии, после чего нанес  последнему  один удар кулаком правой руки в область левой стороны челюсти,  от чего <ФИО2> упал  правым боком на  кафельный  пол шиномонтажа. Через некоторое время <ФИО2> поднялся с пола, и что-то сказал Романову <ФИО> , на что последний  нанёс <ФИО2> ещё один удар рукой по лицу.

Допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что <ДАТА7> около 23 часов 00 минут он находился с <ФИО2> Ю.В. и <ФИО2> В.В. в помещении шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенного на трассе М-5 Урал в черте р.п. Новоспасское. Через некоторое время в помещение шиномонтажа подъехал его знакомый Романов <ФИО> , и <ФИО5> с <ФИО6> В тот момент когда он занимался перебортовкой колес на машине, услышал шум и крик,  приподнялся и увидел, что у <ФИО2> кровь в области носа. После чего он попросил всех успокоится. Через некоторое время все уехали .

Допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО11>  показал, что <ДАТА7>  около 23.00 часов в помещении шиномонтажа расположенного на трасе Урал М5 , в тот момент, когда он уже закончил «переобувать» автомашину и складывал инструменты, зашедший в здание шиномонтажа Романов <ФИО> нанёс один удар кулаком руки по лицу <ФИО16> от чего последний  упал на кафельный пол помещения. Что происходило далее он не видел, так как ушел на мойку за водой.  После чего все , кто находился в помещении шиномонтажа  уехали.

Допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА9> он около 23.00 часов в тот момент, когда он и его брат <ФИО2>,  находились в здании  шиномонтажа АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного  на трассе М-5 Урал в черте р.п. Новоспасское, где меняли колеса на автомашине  зашли ранее ему знакомый Романов Э.П  и  <ФИО5> с   <ФИО6>. После чего Романов <ФИО> нанес один  удар  кулаком руки по лицу <ФИО2>, от чего последний упал на кафельный пол. Через некоторое время <ФИО11>, попросил всех уехать .

Допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА7> около 00.00 часов он с <ФИО6>  и Романовым <ФИО> приехали в здание  шиномонтажа, расположенного на трассе М-5 Урал р.п. Новоспасское. В тот момент, когда он зашел в здание, он обратил внимание, что произошел какой-то конфликт, и один из мужчин, находящихся в помещение шиномонтажа, громко ругается в адрес Романова <ФИО> Затем он вышел из помещения и некоторое время находился на улице. Когда он вновь зашел в помещение шиномонтажа, то обратил внимание что на «корточках» сидит неизвестный ему парень и что-то громко кричит. После чего они  уехали  в г. Ульяновск. По дороге Романов <ФИО> рассказал, что он нанес два удара кулаком руки по лицу и голове <ФИО2> , из за того, что у него с ним сложились личные неприязненные отношения.

Допрошенный  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что  <ДАТА7> около 00.00 часов он с Романовым <ФИО>  и <ФИО5>  приехали в здание  шиномонтажа, расположенного на трассе М-5 Урал р.п. Новоспасское.  В тот момент, когда он и <ФИО5> зашли помещение гаража,  обратил внимание, что произошел какой-то конфликт, и один из мужчин, находящихся в помещение шиномонтажа, громко ругается в адрес Романова <ФИО> Он также обратил внимание, что мужчины, находящиеся в помещение шиномонтажа, находятся в состояние алкогольного опьянения. После чего он вышел из помещения гаража за ним следом вышли <ФИО5> и Романов <ФИО> Выйдя из помещения гаража, они сразу же уехали в г. Ульяновск. Пояснял ли  дорогой Романов <ФИО> о случившемся, он не слышал.

Не доверять показаниям  указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и согласованы между собой, а также с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Романова <ФИО>  в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в  ходе судебного следствия, а именно:

 - заявлением <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романова <ФИО> , который в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> причинил ему перелом челюсти, в результате его удара он почувствовал сильную физическую боль .  

/ том 1. л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описано помещение шиномонтажа АЗС <ОБЕЗЛИЧИНО> , по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Новоспасское улица <АДРЕС> д.. 71 , где  были причинены  телесные повреждения <ФИО2>

/том 1 л.д.7-13/

            - протоколами очных ставок между <ФИО2> В.В. и <ФИО5>, Романовым <ФИО> <ФИО2> Ю.В. и <ФИО5>, <ФИО6>, Романовым <ФИО>  <ФИО9> и <ФИО6>. <ФИО5> П.В., <ФИО18> и Романовым <ФИО>  которые в целом подтверждают обстоятельства нанесения телесных повреждений средней тяжести Романовым <ФИО> <ФИО2>

/ том1 л.д.205-230, 235-242/

- заключением  судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно выводов которой у  <ФИО2>  имелись следующие телесные повреждения : открытый двухсторонний перелом угла нижней челюсти слева. тела справа со смещением отломков  указанные повреждения  могло быть получено незадолго до обращения <ФИО2> в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ»  (дата обращения <ДАТА11>, 1.35 ) от действия тупого твердого предмета.  Данное телесное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред. причиненный здоровью человека  по признаку длительного расстройства здоровья.

/ том 1. л.д. 201-202/

             Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признаёт Романова <ФИО>  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

            Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной  и квалифицирует действия Романова <ФИО>  по  ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

             Судом установлено, что Романов <ФИО> в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО2> , которые расцениваются как  средней тяжести вред здоровью.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой  тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. При этом судим.

            В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством,  отягчающим наказание Романова <ФИО> в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

            С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу что исправление и перевоспитание Романова <ФИО> , возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и назначением испытательного срока, в течение которого Романов <ФИО> должен доказать свое исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни установленные им.

            Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

            При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим <ФИО2> В.В., мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, и  с учетом степени физических и нравственных страданий  потерпевшего, степени вины подсудимого на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению и  полагает необходимым взыскать  в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Гражданский иск на сумму 25 000 рублей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленный <ФИО2> В.В.  мировой судья считает необходимым оставить без рассмотрения. Разъяснив <ФИО2> право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

            Руководствуясь ст. 296- 300, 304-308, 310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок  2 года .

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову <ФИО1>  наказание считать условным с испытательным сроком  2 года.

Возложить на Романова <ФИО1>  обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни определенные этим органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

            Гражданский иск потерпевшего <ФИО2>  удовлетворить частично.

            Взыскать с Романова <ФИО1>  в пользу  <ФИО2> в качестве компенсации  морального вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч)  рублей.

            Признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска  в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Романову <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                       Н.М. Замаскина