Решение от 23.01.2013 по делу № 2-25/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.09.2012г., с учетом износа заменяемых деталей 44 852руб. 18коп., в счет возмещения затрат на оплату экспертного исследования №406 от 25.10.2012г. 3 030руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 1 546руб., в счет возмещения затрат на оплату юридической помощи по подготовке настоящего дела к суду и ведению дела в суде 10 000руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представительство его интересов в суде в размере 730руб., указав в обосновании своих требований, что 17.09.2012г. в районе дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, г.н.з. <НОМЕР>. В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден. Виновным причинителем вреда является водитель автомобиля <НОМЕР>, г.н.з. <НОМЕР> <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

<ДАТА4> он обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и ему была осуществлена страховая выплата в размере 13 230руб. 95коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Выплаченная ему сумма оказалась не достаточной для производства восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного вследствие ДТП 17.09.2012г., в связи с чем он обратился за проведением независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с выводами экспертного исследования №406 от 25.10.2012г. его размер с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 083руб. 13коп. С учетом выплаченной ему страховой суммы 13 230руб. 95коп., оставшийся размер ущерба составляет 44 852руб. 18коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области возражения по заявленным требованиям мировому судье не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения автомобиля Ивашкина О.Н. и причинения ему материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Размер нанесенного ущерба в сумме 58 083руб. 13коп. подтверждается экспертным исследованием № 406 от 25.10.2012г. (л.д.15-20).

Мировой судья принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное исследование № 406 от 25.10.2012г., считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ивашкин О.Н. воспользовался правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., на прямое возмещение убытков. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области Ивашкину О.Н. произведена страховая выплата в размере 13 230руб. 95коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13).

Однако, произведенная выплата не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального вреда в сумме 44 852руб. 18коп. (58 083руб. 13коп. - 13 230руб. 95коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: за проведение экспертизы он оплатил 3 030 руб. (л.д. 33, 34), расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 730руб. (л.д. 50), которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., то суд при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца готовила иск, осуществляла сбор доказательств, принимала участие в 2 судебных заседании, а потому расходы на представителя в сумме 10 000руб. суд находит завышенными, в связи с чем, с учетом сложности дела, объёма участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб.

Расходы истца на представителя подтверждены представленной в суд квитанцией (л.д. 40).

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской федерации «О защите прав потребителей», оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 546руб. (л.д.5) подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 545 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области имел возможность сделать вывод об обоснованности требования, выдвинутого Ивашкиным О.Н. о возвращении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и удовлетворить его добровольно. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области отказался удовлетворить предъявленные требования, вследствие чего с него подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 426руб. 09коп. (44 852руб. 18коп. х 50%/).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44 852░░░. 18░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 030 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 730░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 426░░░. 09░░░., ░ ░░░░░ 77 038 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 30.10.2012░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ №3960/0031 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3960 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 546 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 545 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░