Решение по делу № 3-170/2021 от 23.04.2021

                                                                                                                          <НОМЕР>

  Постановление

   о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя исполнительного директора МУП "Водоканал" по доверенности - <ФИО2>,

представителей ТО Управления Роспотребнадзора по РД <ФИО3> и <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора МУП "Водоканал" <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, исполняющего должностные обязанности по адресу: Республика <АДРЕС>, д.14-а,

                                                           установил:

<ДАТА5> к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> из <АДРЕС> городского суда поступили для рассмотрения указанные материалы дела об административном правонарушении, по которому мировым судьей назначено судебное рассмотрение дела.

Из оглашенной и исследованной в ходе судебного рассмотрения дела копии протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> <ФИО3>, следует, что начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> было выдано предписание от <ДАТА7> за <НОМЕР> в адрес МУП "Водоканал" <АДРЕС> исполнительного директора <ФИО5> в связи с ухудшением качества питьевой воды в централизованной сети водоснабжения <АДРЕС> в целях исключения угрозы возникновения и распространения среди населения <АДРЕС> случаев острых кишечных инфекционных заболеваний с водным фактором передачи, а также на основании ч.1 ст.50 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Сан ПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9> "О водоснабжении и водоотведении", Сан Пин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей. Однако в установленный срок предписание Главгоссанврача от <ДАТА7> за <НОМЕР> полностью не выполнено: - обеспечить пробное коагулирование воды лабораторным путем с учетом показателей мутности для определения оптимальной дозы коагулянта; - произвести замену загрузочного материала скоростных фильтров-осветителей на площадке водоочистных сооружений; -произвести ревизию распределительной системы отводящих каналов скоростных фильтров и отстойников; - обеспечить режим обеззараживания воды повышенными дозами дезинфектанта; - обеспечить коагулирование и флокуляцию воды на стадии водоподготовки для ускоренного оседания взвешенных частиц, содержащихся в воде, и уменьшения ее мутности; - продолжить усиленный контроль за соблюдением технологического режима обработки и обеззараживания питьевой воды; - обеспечить производственный лабораторный контроль качества подаваемой населению питьевой воды. За невыполнение указанного предписания предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо <ФИО5> совершил административное правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании главный специалист <ФИО3> пояснила, что все указанные 7 пунктов по предписанию МУП "Водоканал" не были выполнены, за что она составила протокол на исполнительного директора МУП "Водоканал"  <ФИО5> На вопрос судьи по поводу установленного срока в предписании "немедленно с <ДАТА7>20 г. и постоянно" пояснила, что это значит, что информацию по предписанию должны были представлять с <ДАТА7>20 и каждый день, ежедневно. На электронную почту МУП "Водоканал" указанное предписание отправлено <ДАТА11> и нарочно также <ДАТА11>. Раз они получили <ДАТА11> предписание, то им надо было сразу представить запрашиваемую информацию, или хотя бы в течение 5-6 часов, потому что указанные нарушения эпид.значимые, согласно Федерального закона "О сан.эпид.благополучии населения", поэтому то, что они требуют, должно быть выполнено хотя бы в течение суток, но не более того. Так как информации не было от МУП "Водоканал", они направили <ДАТА13> извещение о том, что будет составлен протокол. После объявленного перерыва пояснила, что действительно от МУП "Водоканал" поступала информация по указанному предписанию <ДАТА14> и <ДАТА13>, о чем расписался сотрудник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> - секретарь приемной Гусейнова Айшат, но в любом случае указанные в предписании пункты не исполнены немедленно, и информацию от МУП "Водоканал" она считает недостаточной. Поэтому, просит привлечь к административной ответственности должностное лицо - исполнительного директора МУП "Водоканал" <ФИО5> и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации, в связи с продолжающимися грубейшими нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании поддержал доводы <ФИО3>, просил привлечь к административной ответственности должностное лицо - исполнительного директора МУП "Водоканал" <ФИО5> и назначить ему административное наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должностного лица <ФИО2> пояснил, что представить ответ раньше, чем <ДАТА14> у МУП "Водоканал" не представилось возможным. Поскольку необходимо было провести соответствующие работы, <ДАТА14> МУП "Водоканал" была представлена информация по проведению работ согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА7>20, о чем имеется подпись сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> о получении <ДАТА14>, при этом работы указанные в предписании были очень временно затратные и объемные, и учитывая сложное финансовое положение юридического лица, которое является банкротом, они старались все пункты в предписании исполнить. Роспотребнадзор считает, что они не исполнили все пункты в предписании, и вообще информацию не представили, тогда как после объявленного перерыва они удостоверились, что ответ на предписание было получено в приемной <ДАТА14>. Также, учитывая короткие сроки выполнения предписаний, он считает, что они специально эти сроки устанавливают, с целью злого умысла. И считает, что все то, что зависело от должностного лица <ФИО5> и от юридического лица, они сделали. Поэтому просил не привлекать к административной ответственности <ФИО5> ввиду отсутствия его вины, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вина должностного лица - исполнительного директора МУП "Водоканал" <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, - не доказана, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению исходя из следующего.

            Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

   Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что должностному лицу - исполнительному директору МУП "Водоканал" <ФИО5> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение предписания в установленный срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>20 об устранении нарушений законодательства.

Порядок проведения проверки и выдачи предписания ТО Роспотребнадзора регламентируется КоАП РФ, Федеральным закон от <ДАТА16> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от <ДАТА17> <НОМЕР>, и Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от <ДАТА16> N 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)"), утвержденными Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

Основанием проведения внеплановой проверки МУП "Водоканал" у ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> и выдачи предписания явилась угроза возникновения и распространения среди населения <АДРЕС> случаев острых кишечных инфекционных заболеваний с водным фактором передачи.

В связи с чем ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> <ДАТА7>20 выдано предписание <НОМЕР>.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства и нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствует акт проведения внеплановой проверки, которым ТО Управления Роспотребнадзора зафиксировало наличие нарушений в деятельности юридического лица - МУП "Водоканал", в результате которого выдано названное предписание.

Кроме того, из указанного предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>20 следует, что срок по нему установлен - немедленно с <ДАТА7>20 и постоянно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, указанное предписание поступило в МУП "Водоканал" лишь <ДАТА11> без фиксирования времени получения.

То есть, ТО Управления Роспотребнадзора, выдавая предписание с указанием срока - немедленно с <ДАТА7>20, не обеспечило своевременную выдачу предписания <ДАТА7>20, не зафиксировало точное время его выдачи, и лишь <ДАТА11> его получило юридическое лицо - МУП "Водоканал" без фиксирования точного времени его получения, то есть в промежуток между 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <ДАТА11>, учитывая рабочий день организации.

Кроме того, <ДАТА14>, то есть на следующий день после получения предписания, также без фиксирования точного времени его получения, юридическим лицом - МУП "Водоканал" направлен и получен ответ на предписание ТО Управления Роспотребнадзора с изложением информации по каждому из 7 пунктов предписания.

Тем самым, суд приходит к выводу, что какой-либо вины в действиях должностного лица <ФИО5> в данном случае не имеется, так как им немедленно, на следующий день после получения предписания, направлен ответ по каждому пункту его выполнения, то есть направлен ответ незамедлительно, как того и требовал ТО Управления Роспотребнадзора.

В последующем, также направлены информации и получены в ТО Управления Роспотребнадзора <ДАТА13> и <ДАТА6>, то есть ежедневно, как того требовал ТО Управления Роспотребнадзора.

   При этом, в нарушение требований вышеуказанного законодательства и нормативных правовых актов, помимо отсутствия акта проведения внеплановой проверки, в самом предписании отсутствует информация о порядке и сроках обжалования предписания, а также отсутствует информация о предупреждении лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Кроме того, в нарушение требований вышеуказанного законодательства и нормативных правовых актов, по результатам проверки выполнения предписания ТО Управления Роспотребнадзора какой-либо акт проверки также не составлен.

Помимо этого, представленной МУП "Водоканал" информации по выполнению предписания ТО Управления Роспотребнадзора какая-либо правовая оценка не дана, для этого не проверено его действительное выполнение, не составлен акт проверки, не проведены какие-либо экспертизы качества воды, отсутствует как документальное подтверждение невыполнения предписания, так и при необходимости фото-видео фиксация правонарушения.

Несоблюдение требований Федерального закона от <ДАТА16> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подзаконных нормативных актов Роспотребнадзора, при проведении внеплановой проверки юридического лица по мнению суда носит существенный характер, при которых внеплановая проверка судом признается как проведенная с грубыми нарушениями требований закона, и соответственно полученные по результатам проверки доказательства признаются недопустимыми.

Одновременно, анализируя действия должностного лица <ФИО5>, немедленно направляющего информацию по выполнению предписания Роспотребнадзора <НОМЕР> от <ДАТА7>20, а также других предписаний, информация по выполнению которых нарочно получена в ТО Роспотребнадзора <ДАТА14>, <ДАТА13> и <ДАТА6>, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины в действиях <ФИО5>, который надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, своевременно и в срок, установленный в предписании.

Доказательств обратного у суда не имеется, и суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы главного специалиста <ФИО3> о том, что представленная информация от МУП "Водоканал" является недостаточной ввиду отсутствия какой-либо правовой оценки представленной информации, и ее анализа, отсутствие акта проведения внеплановой проверки по выполнению выданного предписания, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

            Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ бремя обстоятельств инкриминируемого правонарушения лежит на должностном лице, составляющем протокол и иные материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вышеизложенные нарушения и недостатки свидетельствуют о недоказанности вины должностного лица <ФИО5>, который ежедневно направлял в ТО Роспотребнадзора запрашиваемую информацию по выполнению предписания, оценка которой должностным лицом не дана.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

  постановил:

            производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора МУП "Водоканал" <ФИО5> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

            На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.     

            Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>