Решение от 11.12.2013 по делу № 2-2146/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-2146/13 по иску Салахутдинова Т.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Салахутдинов Т.М., в лице своего представителя Олюниной А.В., действующей на основании доверенности <АДРЕС> от 20.06.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем на праве собственности Салахутдинову Т.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 163, под управлением <ФИО1> Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 877 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25.09.2013 года в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 810,37 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страховой суммы по восстановительному ремонту автомобиля составила 19 933,37 рублей. 30.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 16 933,37 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Пименова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 30.07.2012 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо.

Кроме того, считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 6 000 рублей, чрезмерно завышено. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 23.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего на праве собственности Салахутдинову Т.М., что подтверждается справкой о ДТП и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 3-4). 

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 23.06.2013 года, вступившем в законную силу 04.07.2013 года (л.д. 5) и справкой о ДТП (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «Национальная Страховая группа» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 61 877 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 6).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам экспертизы, проведенной истцом в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», было  дано заключение эксперта  <НОМЕР>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства MAZDA 6 г/н Р810РМ 163 с учетом износа комплектующих изделий составляет 78 810,37 рублей (л.д. 7-28).

Разница между произведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 16 933,37 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», <НОМЕР> от 25.09.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», <НОМЕР> от 25.09.2013 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 933,37 рублей (78 810,37 - 61 877 = 16 933,37).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> на проведение экспертизы ТС от 25.09.2013 года, чеком от 18.10.2013 и актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29-32).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (17 433,37 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 8 716,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от 28.10.2013 года и соответствующей квитанцией (л.д. 34-35).

Учитывая имеющиеся сведения, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 997,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 933,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 716,68 ░░░░░░, ░░░░░ 32 150,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 997,33 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░