Решение по делу № 5-281/2010 от 18.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

18 октября 2010 года г.о. Тольятти мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении БОРОДИНА ВМ, установил: 1 августа 2010 года Бородин В.М. в 11.00 часов на а/д М 5 Урал Ставропольском районе, управляя транспортным средством марки БМВ с государственным номерным знаком, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Бородин В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бородин В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, совершал обгон транспортных средств, только в разрешающих местах. Представитель Ч. также в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако ранее в судебном заседании объяснения Бородина В.М. поддержала. Свидетель О. пояснил, что он 1 августа 2010 года находился на даче в с. Жигули. С Бородиным В.М. они соседи. В этот день он попросил Бородина В.М. довести его до «Петушка». Когда они подъехали к административной дороге М5, со стороны г. Сызрани ехал кортеж, Бородин В.М., пропустил его. В районе с. Валы они ехали за автомашиной ГАИ, которая ехала со световыми сигналами. Были моменты, когда Бородин В.М. обгонял автомашины, но только в разрешающих местах. Не доезжая переезда, Бородин В.М. свернул около с. Александровка, он вышел из машины, а Бородин В.М. уехал. Сотрудник ИДПС Я. пояснил, что 1 августа 2010 года он ехал за рулем патрульной автомашины в группе сопровождения из г. Сызрани в г. Самара. В пути следования он увидел в боковое левое зеркало, что после с. Валы, на 957 км, 958 км, 959 км транспортное средство марки БМВ двигается за ними. Так как они двигались в колонне, все транспортные средства, которые двигались впереди них, пропускали их, прижимаясь к правой обочине дороги. Так как транспортное средство марки БМВ двигалось за ними следом, то когда они проезжали транспортные средства, которые прижимались к обочине дороги, начинали движение, не пропуская БМВ, в связи с эти БМВ выезжала на полосу встречного движения, нарушая разметку 1.1, не успевая перестроиться. Сотрудник ИДПС В. пояснил, что 1 августа 2010 года он ехал в патрульной автомашине вместе с Я., на переднем пассажирском сиденье, не доезжая до г. Жигулевска, они стали разговаривать о том, что за ними едет черный БМВ, который нарушает правила дорожного движения. Сотрудник ИДПС К. пояснил, что 1 августа 2010 года он был на посту в с. Александровка. Ему позвонил командир взвода ИДПС П., который приказал ему подъехать к административной дороге М 5. Когда он подъехал к административной дороге М 5, 959 км, П. и Бородин В.М. стояли уже там, П. сказал ему составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бородина В.М. Он составил протокол, изъял водительское удостоверение, выписал временное разрешение Бородину В.М. Сотрудник ИДПС П., пояснил, что он командир взвода, 1 августа 2010 года он ехал проверить своего сотрудника К., по радиостанции передали, что водитель транспортного средства БМВ нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. К нему подъехала патрульная автомашина Областного ГИБДД и сказали остановить данную автомашину и оформить на него протокол об административном правонарушении, а они являются свидетелями правонарушения. В это время подъехал автомобиль БМВ, он его остановил, также к нему подъехал его сотрудник К. и К., составил на водителя БМВ протокол об административном правонарушении. Свидетель А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в срок. По сообщению из ГИБДД от 13 октября 2010 года А. находится в очередном отпуске до 1 ноября 2010 года. Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Бородина В.М. правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вина Бородина В.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2010 года, рапортом сотрудника ИДПС В., рапортом сотрудника ИДПС Я. На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесены не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившее из правоохранительных, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бородина В.М., послужил рапорт сотрудника ИДПС В., рапорт сотрудника ИДПС Я., свидетельствующие о том, что Бородин В.М. на административной дороге М 5 Урал управлял транспортным средством марки БМВ с государственным номерным знаком, нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Таким образом, поводом к возбуждению дела послужила информация о совершенном Бородиным В.М. административном правонарушении, изложенная в рапорте, который был составлен должностным лицом осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, выявившим факт совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о дате и месте его составления; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и его объяснение; данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются; место, время совершения и событие административного правонарушения, статью закона, предусматривающую ответственность за совершение конкретного правонарушения; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что такие требования закона должностным лицом выполнены. Довод правонарушителя о том, что на 960 км он правил дорожного движения не совершал, а был только остановлен, не может быть принят во внимание поскольку, мировым судье установлено, что такое нарушение имело места неоднократно на 957 км, 958 км, 959 км, поскольку Бородин В.М. двигался за кортежем. Данное обстоятельство не может служить основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Довод Бородина В.М. также опровергается схемой дороги. Пояснения Бородина В.М. мировой судья считает не состоятельными, расценивает их как желание избежать административного наказания. Также у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС Я., В., ИДПС П., К., которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, показания соответствуют материалам дела. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля О., так как он знакомый Бородина В.М., не исключается его заинтересованность в исходе дела. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Бородиным В.М. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.9 КоАП РФ, мировой судья постановил: Признать БОРОДИНА ВМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 112 Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Н.Н. Ковригина