Решение от 04.04.2016 по делу № 5-64/2016 от 04.04.2016

                                                                                                              Дело №5-1-64/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст.Алексеевская 04 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст.Алексеевская, ул.Октябрьская, 32, Медведицкова Н.А.,

С участием Харламова А.М., его представителя <ФИО1>, действующего в соответствии с ордером <НОМЕР> и удостоверением <НОМЕР>,

рассмотрев протокол (материалы) об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступившие в судебный участок <ДАТА2> из <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (без водительского удостоверения) в отношении:

Харламова Анатолия Михайловича, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС>, работающего техническим директором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: х. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,

                                             У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 00 часов 23 минуты водитель Харламов А.М., находясь на  автодороге х.Самолшинский, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял автомашиной LADA-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Харламов А.М., вину в совершении данного правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в ночное время, с супругой ехали домой по х.Самолшинский,  где их остановили сотрудники полиции и попросили его «дунуть в жезл», сотрудник почувствовал запах спиртного и предложил ему продуть прибор. Продуть прибор  он согласился и когда привезли прибор, он только однократно продул прибор. Результат освидетельствования был положительным, с этим он не согласился, в связи с чем, проехали в ЦРБ для медицинского освидетельствования. В больнице он дважды с помощью прибора был освидетельствован, оба раза прибор показал опьянение, но с результатами не согласился, поскольку не употреблял спиртные напитки, о своем не согласии указал в протоколе. На следующее утро он поехал в Новоаннинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования опьянение не было установлено. Считает, что медицинское освидетельствование в Алексеевской ЦРБ было проведено с нарушениями, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> был направлен им в ГБУЗ «ВОКНД» для проверки. Согласно представленного им заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от <ДАТА6> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен с нарушениями требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования п.п.16,17,19 и не является действительным. В связи с этим просит производство по делу прекратить, так как доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования, который согласно заключению комиссии не является действительным.            

          Представитель Харламова А.М. - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Харламова А.М. на месте освидетельствовали  <ДАТА5> в 01 час 06 минут, по результатам было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,495 мг/л, по  мнению <ФИО1>, указывает на сильное опьянение, при том, что в ЦРБ в 01 час 58 минут, показания прибора были 0,44 мг/л, полагает, что это значительное расхождение в показаниях прибора через незначительный промежуток времени. Так же считает, что освидетельствование сотрудниками ДПС проведено с нарушениями, так как не предложили Харламову А.М. продуть прибор второй раз, понятые при составлении протокола отсутствовали. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может являться доказательством по делу, поскольку п.п.16,17 акта медицинского освидетельствования не заполнены. Согласно п.16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерений, при помощи двух разных средств измерения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не подписан должностным лицом медицинского учреждения,  к акту не приложены результаты тест выдоха, в п.19 не указано какое именно установлено опьянение : алкогольное или наркотическое. Согласно имеющегося у Харламова А.М. заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от <ДАТА6> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен с нарушениями требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования п.п.16,17,19 и не является действительным. В связи с чем, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Харламова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.          

          В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, показал, что осуществляя патрулирование совместно с <ФИО3> <ДАТА5> в ночное  время в х.Самолшинский остановили автомобиль под управлением Харламова А.М., с которым  в машине находилась его супруга. Когда водитель открыл окно, они почувствовали от Харламова А.М. запах спиртного, предложили пройти в патрульный автомобиль, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку в патрульной машине не было прибора для проведения освидетельствования, прибор вскоре привезли сотрудники с отдела. Пройти освидетельствование Харламов А.М. согласился, по результатам было установлено опьянение, но с результатами Харламов А.М. не согласился, для чего проехали в Алексеевскую ЦРБ, где при освидетельствовании также было установлено опьянение. Освидетельствование на месте проводилось однократно.  Харламов А.М. был не согласен с результатами и был согласен пройти медицинское освидетельствование, после установления состояния опьянения в отношении Харламова А.М. был составлен административный материал, все копии Харламов А.М. получил. При проведении освидетельствования и составлении протоколов понятых не было, так как было позднее время и проводилась видеозапись  регистратором.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснила, что она является женой Харламову А.М., <ДАТА5> примерно в 00.15 часов они возвращались из х.Гущенский в ст.Алексеевскую через х.Самолшинский, где были остановлены сотрудниками полиции, которые спрашивали супруга - выпивал он или не выпивал, но мы не выпивали спиртное, его освидетельствовали, но понятых не было, затем поехали в больницу, так как муж не согласился с результатами освидетельствования и он не выпивал, ему не положено выпивать даже по должности. Утром муж ездил в Новоаннинскую ЦРБ на освидетельствование  и опьянение у него не было установлено.

          Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела,  свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА4> в 00 часов 23 минуты водитель Харламов А.М., находясь на  автодороге х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял автомашиной LADA <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.  Копия протокола Харламовым А.М. получена, в своих объяснениях он указал о не согласии с вменяемым ему правонарушением.  

От управления транспортным средством Харламов А.М. был отстранен, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5> Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Харламова А.М. признаков алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, копия протокола Харламову А.М. вручена.

Освидетельствование Харламова А.М. на состояние алкогольного опьянения на месте было осуществлено с помощью технического средства измерения «Алкометр Кобра» (заводской номер прибора 001243, дата последней поверки <ДАТА8>)  и проведено  в связи с имеющимися у него объективными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта,  нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, что отражено в акте 34 РИ <НОМЕР>. Согласно записи теста-выдоха, показания прибора составили  0,495 мг/л. Освидетельствование проведено в 01 час 06 минут. На чеке выдоха  имеется подпись Харламова А.М.,  в акте освидетельствования имеются подписи Харламова А.М., сотрудника полиции, в указанном акте имеется исполненная Харламовым А.М. запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на самом чеке и в акте имеются подписи Харламова А.М. и сотрудника ДПС, у суда не имеется сомнений, что проведенное освидетельствование и распечатка чека выдоха изготовлены на месте освидетельствования. Таким образом, все сведения, указанные в записи теста выдоха и акте освидетельствования, необходимые для разрешения дела, отражены, удостоверены подписями, соответствуют иным доказательствам по делу. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено. Из протокола об административном правонарушении видно, что Харламову А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись.

Своими подписями в административном протоколе, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Харламов А.М. удостоверил правильность изложенных в протоколе обстоятельств, при этом пройти освидетельствование, как водитель транспортного средства, не возражал.

Не доверять показаниям допрошенному в судебном заседании ИДПС <ФИО2> у суда оснований не имеется. Его показания, логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют  материалам дела и изученной в судебном заседании видеозаписи регистратора.  То обстоятельство, что <ФИО2> выполнял свои служебные обязанности, не даёт оснований сомневаться в объективности его показаний.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ 025182 от <ДАТА9>, водитель Харламов А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не был согласен результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, медицинское освидетельствование Харламова А.М. проведено в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» врачом <ФИО5> По результатам освидетельствования у Харламова А.М. установлено состояние опьянения, так как при проведении освидетельствования в   01 час 58 минут в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,44 мг/л и через 20 минут в 02 часа 18 минут в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,41 мг/л.

Также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Харламов А.М. <ДАТА10> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475.

         Исследование проведено портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion alcolmeter-500», заводской номер <НОМЕР>, включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от <ДАТА12> <НОМЕР>), данный прибор согласно свидетельству о поверке <НОМЕР>, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ФБУ «<АДРЕС> ЦСМ»), поверен <ДАТА8>.

        Доводы представителя Харламова А.М. - <ФИО1> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен с нарушениями требований «Инструкции по проведению медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно не заполнены п.п.16,17 Акта медицинского освидетельствования, в п.19 Акта заключение сформулировано не точно, освидетельствование проводилось с помощью одного технического средства, мировой судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

          Согласно «Инструкции по проведению медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

          Таким образом, нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Харламова А.М. не установлено, так как освидетельствование проведено при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что соответствует требованию вышеназванной Инструкции. 

          Кроме того, согласно копии заключения региональной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от <ДАТА6>, представленной мировому судье <ДАТА14> согласно запросу <НОМЕР> от <ДАТА15>, допущенная врачом <ФИО5> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>,  неточность в формулировке и не заполненный п.17 относятся к дефектам оформления и не влияют на правильность вынесенного заключения. При проверке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, комиссия ГБУЗ «ВОКНД» пришла к выводу, что Харламов А.М. <ДАТА5> в 01 час 55 минут находился в состоянии опьянения.

          Более того, представленное в судебное заседание Харламовым А.М. заключение региональной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», и на которое он и его представитель <ФИО1> ссылаются, как на основополагающее доказательство невиновности Харламова А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, у мирового судьи вызывают сомнения в подлинности данного заключения, поскольку текст заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» не соответствует представленной мировому судье копии заключения региональной комиссии ГБУЗ «ВОКНД».      

         Показания допрошенной в судебном заседании жены Харламова А.М. - <ФИО4> мировой судья расценивает как недостоверные, поскольку она может быть заинтересована в оказании содействия своему мужу Харламову А.М. в уклонении от административной ответственности.      

Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, освидетельствование вызвано объективными причинами - множественными признаками опьянения, в результате освидетельствования техническим средством установлено состояние опьянения, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, мировой судья приходит к выводу, что Харламов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание, что   управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления на срок, соразмерный предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на публичные интересы,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Не признание Харламовым А.М. вины в административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих  и исключающих  административную ответственность судом при рассмотрении дела  не установлено.

         При определении размера наказания Харламову А.М. мировой судья учитывает также степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности и полагает назначить Харламову А.М. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

 Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.7, 29.9, 29.10 КРФ об АП,   

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 3457001922, ░░░ 345701001, ░/░ 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 041806001, ░░░░░ 18602000, ░░░ 18810334160160000090.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░