Решение по делу № 2-656/2016 от 18.05.2016

<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. <АДРЕС>                                                                                    «18» мая 2016 года

Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Кибальниковой Е.Е., с участием представителя истца <ФИО1>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения и пени, мотивируя свои требования тем, что <ФИО2> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области.

Игнорируя требования закона, ответчик не выполняют обязанность по оплате фактически оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 5 898 руб. 69  коп. Кроме того, ответчику  начислена пеня на <ДАТА4> в сумме 223 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 5 898 руб. 69  коп, пени на <ДАТА4> в сумме 223 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> - <ФИО1> заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении дела, в связи с оплатой задолженности до обращения с иском в суд.

При  этом,  истцу разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик  <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска с приложением квитанций об оплате задолженности от <ДАТА5> Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.  

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, судья рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности, при этом истцу известны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья полагает возможным производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период  с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 5898 руб. 69  коп., пени на <ДАТА4> в сумме 233 руб. 18 коп. прекратить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к <ФИО2> истцом ООО «РЦК» уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 5).

Поскольку производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> к <ФИО2>  подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 5 898 руб. 69  коп., пени на <ДАТА4> в сумме 233 руб. 18 коп., дальнейшим производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России           <НОМЕР> по <АДРЕС> области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.  00 коп., уплаченную <ДАТА6> платежным поручением N <НОМЕР>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья Е.Г.Любимова