Решение по делу № 2-903/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2015 по иску Иванова Сергея Евгеньевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Носимо» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, заключенного между ним и ответчиком, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 14990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 32828,10 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В августе 2014 года товар перестал работать. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией и отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ не претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Иванов С.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что действительно приобретал в ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S4 mini Duos. В связи с его поломкой, обратился к своему представителю для защиты своих прав и осенью 2014 года оплатил за услуги представителя 10000 руб. С организацией, в которой работает его представитель, у него заключен договор поручения, к которому также имеется дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до <ДАТА6>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Доводы истца о том, что он не получал ответ на претензию ответчик считает не соответствующими действительности, поскольку ответ был направлен <ДАТА7> и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручен истцу <ДАТА3>. В ответе на претензию истца, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец, получив данный ответ, проигнорировал просьбу ответчика о проведении проверки качества. Тем самым, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, уклонившись от проведения проверки качества и не предоставив при этом доказательств наличия в товаре недостатка. Как следствие, требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не признает в полном объеме, поскольку если бы истец действовал добросовестно и передал товар для проверки качества продавцу, то необходимости в юридических услугах у него не возникло бы.

Мировой судья, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА2> (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в период эксплуатации вышеуказанного товара, в течение гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - вышел из строя.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях восстановления своего нарушенного права, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮрЭксперт», согласно заключению которого, <НОМЕР> от <ДАТА10> года: «В представленном к исследованию сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, по оценке эксперта, составлять 8500 рублей. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость нового сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет 12590 рублей.» (л.д.39-53).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное заключение, установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Кроме того, данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая заключение ООО «ЮрЭксперт», не опровергнутое в свою очередь ответчиком, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 8500 руб., в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышаю половину стоимости самого товара (14990 руб.), учитывая при этом также, то обстоятельство, что на момент проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость телефона составляет 12590 руб. (л.д.45, 49).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> между Ивановым Сергеем Евгеньевичем и ООО «Носимо», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14990 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом, <ДАТА11>, путем предъявления ответчику соответствующей претензии, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика на копии претензии и печать организации (л.д.7).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответ на претензию, в установленные законом сроки, им получен не был и его требования не были удовлетворены. В связи с чем, расчет неустойки им произведен с <ДАТА3> и по <ДАТА12>, сумма неустойки за просрочку удовлетворения его требований, согласно расчету истца составила 32828,10 руб. (л.д.4).

Вместе с тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, предоставлены копия ответа на претензию истца, датированного <ДАТА11>, квитанция ФГУП «Почта России» и сведения с веб-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым следует, что ответ на претензию отправлен ответчиком <ДАТА7> и вручен адресату <ДАТА3> (л.д.72-77).

Согласно текста ответа на претензию, следует, что ответчик на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит истца, для проведения проверки качества товара, предоставить телефон, без указания конкретной даты и времени, то есть в любое удобное для истца время, либо провести проверку качества самостоятельно. При этом по смыслу содержания данного ответа, следует, что данный ответ не является отказом в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлен факт получения истцом ответа на претензию, при этом ответ дан продавцом в установленные законом сроки.

Однако истец данное письмо проигнорировал, товар для проверки качества не предоставил, как и не предоставил ответчику доказательств наличия в товаре недостатка, обратившись в суд за защитой своих прав и лишь в ходе судебного разбирательства самостоятельно провел независимую экспертную оценку технического состояния товара, на которой представитель ответчика не присутствовал, о дате и месте проведения исследования извещен не был.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец товар ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд <ДАТА13>, подготовка по делу, в ходе которой представитель истца не присутствовал, назначена на <ДАТА14>, в тот же день представителем истца, в материалы гражданского дела предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> года, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. Таким образом, о наличии в товаре недостатка носящего производственный характер, ответчику могло стать известным лишь <ДАТА14>, в случае его явки в суд и после ознакомления с результатами независимой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, у мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., истцом предоставлена квитанция от <ДАТА10> года, из которой следует, что стоимость работ по изготовлению экспертного заключения, составляет сумму в размере 5000 руб. (л.д.38). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, согласно положениям ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Несмотря на наличие в действиях истца такого фактора как злоупотребление правом в отношениях, возникших между ним и ответчиком, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 7495 руб. (стоимость некачественного товара 14990 руб.*50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представительские расходы в размере 10000 руб. в силу ст.100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Евгеньевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> между Ивановым Сергеем Евгеньевичем и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Иванова Сергея Евгеньевича стоимость некачественного товара в размере 14990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 7495 руб., а всего 30485 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в сумме 599 руб.

Обязать Иванова Сергея Евгеньевича возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный <ДАТА2>, в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2015 года.

Мировой судья                                                                                     С.А. Скоромыкин