Решение от 10.08.2020 по делу № 1-8/2020 от 10.08.2020

Дело № 1-8/2020

УИД 22MS0071-01-2020-00672-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года с.Красногорское

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края
Хомчук А. А.,

при секретаре                              Могильниковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края                                             Лоренц М.М.,

подсудимого                                Классена В.Н.,

защитника                                   Бычковой Т.Г.,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Классена Вячеслава Николаевича, <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Классен В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) Классен В.Н. проходил около дома <НОМЕР>, где в квартире <НОМЕР> проживает его знакомая <ФИО1> Далее, Классен В.Н. с целью предложить <ФИО1> распить спиртные напитки подошел к входной двери веранды данной квартиры и обнаружил, что указанная входная дверь заперта на запорное устройство - навесной замок. В указанное выше время и месте у Классена В.Н., убедившегося, что входная дверь веранды заперта, и желавшего проверить наличие <ФИО1> в квартире и предложить последней распить с ним спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, Классен В.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанное время и месте подошел к входной двери веранды и с силой дернул за ручку данной двери, в результате чего выдернул из двери запорное устройство - пробой с навесным замком. Открыв таким образом дверь веранды, Классен В.Н. проследовал внутрь этого помещения, то есть незаконно, против воли потерпевшей, проник в чужое жилище -  квартиру <НОМЕР>, расположенную в доме <НОМЕР>, в котором прожи­вает <ФИО1>, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища. Далее, Классен В.Н., находясь в веранде указанной квартиры, открыл входную дверь квартиры и, не заходя в квартиру, убедившись, что <ФИО1> в ней нет, прекратил свои противоправные действия и покинул веранду данного дома.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Классен В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, суду пояснил, что <ДАТА9> он со <ФИО3> распивали спиртные напитки, гуляли по деревне. В вечернее время они подошли к жилому дому <ФИО1>, поскольку думали, что у последней находится <ФИО4>, с целью распить спиртные напитки. Придя к дому, <ФИО3> остался у калитки, а Классен В.Н. подошел к двери веранды дома и дернул ее рукой, однако дверь сначала не открылась. Подумав, что поскольку на кухне горел свет, то дверь заперта изнутри на крючок, Классен В.Н. дернул ее посильней, в результате чего дверь открылась, а он прошел на веранду дома, открыл дверь в сам жилой дом, откуда в это время выбежала собака, посмотрел, что никого дома нет, после чего вышел из дома и вместе со <ФИО3> ушел. То, что дом закрыт на навесной замок он не видел, полагая, что дверь закрыта изнутри на крючок. <ФИО3> дверь открывать ему не помогал, на веранду дома не заходил. Часа через полтора ему от <ФИО1> и <ФИО4> стало известно, что дом был закрыт на замок.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного признания им своей виновности, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что <ДАТА9> в вечернее время она с <ФИО4> уехали в <АДРЕС> отмечать новый год, при этом дверь закрыла на навесной замок. По возвращении домой в этот же день, в какое время она не помнит, обнаружила отсутствие замка и вырванную металлическую накладку, после чего она вызвала участкового. К ней домой в отсутствие ее согласия никто не заходит, ранее Классен В.Н. у нее дома не бывал. Полагает, что пробой с замком вырвал <ФИО3> Какие-либо вещи из дома не пропали.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в конце <ДАТА> года встретился с Классеным В.Н. в деревне и пошли к <ФИО1> в гости с целью распить с ней спиртные напитки. Подойдя к дому <ФИО1>, Классен В.Н. дернул за входную дверь, в результате чего вырвал пробой, после чего прошел в сени дома, откуда потом вышел сказав, что дома нет никого, после чего они ушли с придомовой территории <ФИО1> <ФИО3> все это время находился на улице, дверь не вскрывал, в жилой дом <ФИО1> не проходил.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в конце <ДАТА> года ближе к новому году вечером он совместно с <ФИО1> уехали от последней к друзьям в <АДРЕС>, при этом дом закрыли с уличной стороны на навесной замок. Вернувшись обратно где-то в 23 часа, они обнаружили оторванный пробой и отсутствие замка. Позже он узнал, что Классен В.Н. и <ФИО3> приходили к дому <ФИО1>, так как захотели выпить спиртные напитки, при этом <ФИО3> стоял у крыльца дома, а Классен В.Н. дернул дверь и прошел в дом. Проходил ли в дом <ФИО3> ему ничего не известно.

Вина Классена В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от <ДАТА9> и заявлением <ФИО1> от 31 <ДАТА>, зарегистрированными в КУСП <НОМЕР>, о том, что <ДАТА9> неизвестные лица повредили дверь на веранду ее жилого дома <НОМЕР> дома <НОМЕР>, сломав пробой (л.д.20, 22);

 - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому Классен В.Н. сообщил о том, что знакомая обвиняет его в том, что он сломал ей дверь (л.д.18);

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Классена В.Н., который <ДАТА9> незаконно проник к ней в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены крыльцо и деревянная дверь, ведущая на веранду квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, зафиксированы наличие повреждений на данной двери со следами взлома и месторасположение навесного замка без видимых повреждений (л.д.23-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2020 года с приложением фототаблицы, согласно которому свидетель <ФИО3> указал на жилой дом, где проживает <ФИО1>, на входную дверь в веранду данного дома, через которую Классен В.Н., вырвав пробой, прошел в веранду дома, и продемонстрировал каким образом Классен В.Н. сломал пробой входной двери в веранду дома (л.д.89-95).

Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам <ФИО1> о том, что металлический пробой был вырван в результате действий <ФИО3>, суд относится критически, поскольку они основаны на предположении и опровергаются показаниями подсудимого Классена В.Н. и свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что Классен В.Н. с силой рукой дернул за ручку входной двери, вследствие чего вырвал металлический пробой, открыв таким способом дверь, после чего прошел внутрь веранды жилого дома, а <ФИО3> при этом находился на приусадебном участке, в дом не заходил, открывать деверь не помогал.

Анализируя представленные доказательства, в частности показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, суд находит их и показания подсудимого Классена В.Н., согласующимися друг с другом. Данные показания также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований не доверять показаниям данных лиц, в связи с чем суд основывает приговор на названных показаниях в том числе.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводам о том, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и полагает установленной причинно-следственную связь между совершенными со стороны Классена В.Н. действиями, имевшими место <ДАТА9> в  период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по адресу: : <АДРЕС>, <АДРЕС> и наступившим вредом в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Классена В.Н. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Классена В.Н. у суда не имеется, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, мировой судья признает Классена В.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, а, соответственно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, Классен В.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности предоставленный характеризующий материал, суд учитывает, что подсудимый Классен В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает явку Классена В.Н. с повинной, выраженной в письменных объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Классен В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления. Вид рецидива - простой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей по делу также не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что в данном случае само по себе состояние опьянения Классена В.Н., вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защитника, имущественное положение подсудимого, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и гуманным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства составляют 11 793 рубля 25 копеек.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что Классен В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░