Решение по делу № 2-386/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

с участием представителя истца Голосова С.В. - Косевских Е.А. по доверенности

представителя ответчика Багдасаровой Л.А. по доверенности

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Голосова <ФИО1> к ООО «Центр Судебной Экспертизы», ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Голосов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Центр Судебной Экспертизы» о защите прав потребителей, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплату по договору по оценке ущерба транспортного средства истца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за замер геометрии кузова; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за дефектовку ТС<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за затраты по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (в т.ч. представительство в суде на с/у <НОМЕР> по гр.делу <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за нотариально оплаченную доверенность представителя в суде; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы по отправке досудебной претензии Страховой компании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику ООО «Центр Судебной Экспертизы», <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за затраты по оплате услуг представителя (в т.ч. в суде по гр.делу <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты, оплаченные истцом Голосовым С.В. в пользу ОАО «СК «<АДРЕС> (по Определению и.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области) за проведение судебной экспертизы. С ответчика ООО «Центр Судебной Экспертизы» просит взыскать компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Центр Судебной экспертизы» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> вг. Тольятти в 08.00 час. на ул. <АДРЕС>, д. 150 с участием еще двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Услуги специалистов ООО «Центр Судебной экспертизы» с предложением заключения договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предложены истцу в день совершения ДТП при получении справки о ДТП в О ГИБДД У МВД по г.Тольятти. При этом истцу были гарантированы качественное проведение работ по оценке/экспертизе имущественного вреда, причиненного автомобилю Голосова С.В. в результате ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ в области оценки. Представителем ответчика до истца была доведена информация об объеме и качестве их услуг и их стоимости. Ответчик гарантировал истцу, что с составленным им экспертным заключением Голосов С.В. может без проблем обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Истец оплатил сумму по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получил от ответчика экспертное заключение <НОМЕР>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. <ДАТА3> Голосов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «СК «<АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> эта страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Разница между экспертным заключением <НОМЕР> и страховым возмещением, выплаченным Голосову С.В. страховой компанией составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Голосов С.В. обратился с иском к Страховой компании ОАО «СК «<АДРЕС> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении. Результатами судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> было установлено, что специалист ООО «Центр Судебной экспертизы» эксперт-техник <ФИО4> при составлении Экспертного заключения <НОМЕР> допустил ряд существенных ошибок:

1. По панели пола предусмотрел ремонт <НОМЕР>, а достаточно ремонта <НОМЕР>, т.к площадь повреждений (деформация) менее 10% и это отражено в акте осмотра;

2. Крыло левое имеет следы сквозной коррозии, поэтому предусмотрен только ремонт <НОМЕР> без окраски, однако <ФИО4> учел стоимость и ремонта <НОМЕР> и окраски крыла;

3. Ввиду того, что не должна применяться окраска, подлежит исключению стоимость работ по снятию/установке крыла заднего левого, стекла боковины задней левой, стекла окна задка, уплотнителя крышки багажника, полки и опоры полки багажника «хэтчбэка»;

4. <ФИО4> включил в калькуляцию стоимости работ по снятию/установке деталей, которые вообще не относятся к данной модели автомобиля, учтены работы по «хэтчбэку», а у истца в собственности автомобиль «седан». Обивка: вместо одного элемента, стоимость работ предусмотрена по пяти элементам обивки.

5. Завышена стоимость работ по восстановлению передней балки бампера;

6. При ремонте жгута проводов, <ФИО4> предусмотрел снятие/установку в 100%. Однако, в связи с ремонтом <НОМЕР> панели задней должны быть предусмотрены работы по снятию/установке лишь в 50%.

7. <ФИО4> в Экспертном заключении <НОМЕР> указал запасные части с неполным кодом, что повлияло на неверное определение на их стоимость: балкабампера заднего - под замену поставлена пластиковая балка 2114, в то время как должен быть код 2115; радиатор указан 2108 (карбюраторный), а правильно - 21082 (инжекторный); бампер передний в сборе указан код 2803010, а правильно - 2114-2803015-00; бампер задний указан код 2804010, а правильно - 2114-2804015-00; фонари задние указаны коды работ от иной модели автомобиля; панель задкауказан код работ 2114 (хэчбэк), а правильно- 2115 (седан).

Все эти «ошибки» привели к увеличению суммы восстановительного ремонта в Экспертном заключении <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по сравнению с результатами судебной экспертизы, произведенными специалистом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <ФИО5> почти на 23%. Между тем, подтвердив правомерность размера выплаты страховой компанией ОАО «СК «<АДРЕС>, разница которой составила по сравнению с судебной экспертизой менее 4%. Решением мирового суда судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА5> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом при подаче иска в суд Голосов С.В. понес существенные затраты, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за услуги ООО «Центр Судебной экспертизы», <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты по замеру геометрии кузова (которые специалист ООО «Центр Судебной экспертизы» просил произвести для подготовки экспертного заключения), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - услуги по дефектовке (по разборке ТС для выявления скрытых дефектов после ДТП), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты по оформлению доверенности представителю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - понесенные истцом затраты по договору об оказании юридических услуг в суде по делу <НОМЕР><НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы по отправке в страховую компанию досудебной претензии, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Досудебным порядком истец обратился с претензией к ответчику ООО «Центр Судебной экспертизы». Однако, ООО «Центр Судебной экспертизы» не явился за заказным письмом на почту. Претензия с пакетом документов вернулась к Голосову С.В. <ДАТА6> Кроме того, <ДАТА7> по заявлению ОАО «СК «<АДРЕС> принято решение (с/у <НОМЕР>) о взыскании с Голосова С.В. стоимости судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Голосов С.В. не явился, его представитель Косевских Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Ранее в судебном заседании истец Голосов С.В. также дал аналогичные показания. Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплату по договору по оценке ущерба транспортного средства истца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за замер геометрии кузова; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за дефектовку ТС<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за затраты по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (в т.ч. представительство в суде на с/у <НОМЕР> по гр.делу <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за нотариально оплаченную доверенность представителя в суде; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы по отправке досудебной претензии Страховой компании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику ООО «Центр Судебной Экспертизы», <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за затраты по оплате услуг представителя (в т.ч. в суде по гр.делу <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты, оплаченные истцом Голосовым С.В. в пользу ОАО «СК «<АДРЕС> (по Определению и.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области) за проведение судебной экспертизы. С ответчика ООО «Центр Судебной Экспертизы» просила взыскать компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в отношении спорного экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Центр судебной экспертизы» Багдосарова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнило свое обязательство в сроки установленные законом. Также, согласно договору <НОМЕР>, предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей по ранее заключенному договору, является экспертное заключение, которое выдалось истцу на руки, т.е. обязанности ответчиком выполнены в полном объеме. Стоит обратить внимание на то, что примененная норма закона не соответствует доводам истца, приведенные в исковом заявлении, а именно: истец полагает, что ООО «Центр Судебной Экспертизы» должен возместить истцу убытки, понесенные за ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по договору <НОМЕР>, хотя согласно ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истцом не было выбрано ничего из данного списка. Также истец, согласно ст. 29 ЗПП, вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Но в связи с тем, что истец не обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», не отказался от договора и не потребовал возмещения убытков, считаем что истец принял экспертное заключение <НОМЕР> и был удовлетворен выполненной работой. Также что касается, требований истца о возмещении затрат по замеру геометрии кузова и затрат услуг дефектовки, а именно разборка транспортного средства для выявления скрытых дефектов, поясняем что данные процедуры были необходимы не только для заключения подготовленной ООО «Центр Судебной Экспертизы», но и для калькуляции подготовленной АО «<АДРЕС> и судебной экспертизы в том числе, т.к. без выявления таковых дефектов не может проводиться любая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Понесенные истцом затраты по оформлению доверенности представителю, затраты по договору об оказании юридических услуг в суде по делу <НОМЕР><НОМЕР> и почтовые расходы, считает неправомерными, т.к. истец: во-первых принял от ответчика экспертное заключение без нарекания, - ответчик выполнил свои обязательства по договору <НОМЕР>, во вторых, юрист который вступил в судебные тяжбы, должен был как минимум квалифицированно проконсультировать своего клиента о возможном решении суда, т.к. мнение суда всегда субъективное, основывается на внутреннем убеждении и индивидуально по каждому гражданскому делу, также если квалификация представителя истца, соответствует должному уровню, то он должен был предвидеть возможные последствия развития событий, а именно вынесения решения судом, как об удовлетворении исковых требований, так и отказа в них. Затраты возложенные судом на истца за проведение судебной экспертизы документально не доказаны, доказательств, что истец понес данные расходы в материалы дела ответчику, истцом не приложены, поэтому считаем данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему морального вреда действиями экспертной организации, расходы на представителя полагает слишком завышены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по исковому заявлении, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Руководствуясь результатами Экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» истец обратился с иском к ОАО «СК «<АДРЕС> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. По ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении. Результатом судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> было установлено, что специалист ООО «Центр Судебной экспертизы» эксперт-техник <ФИО4> при составлении Экспертного заключения <НОМЕР> допустил ряд ошибок. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. <ДАТА10> ОАО «АльфаСтрахование» застраховало ответственность ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно полису <НОМЕР> и Правила Страхования профессиональной ответственности оценщиков. В договоре страхования в п. 2.2 говорится: «Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам Третьих лиц, включая вред, причиненный имуществу Третьих лиц, а так же возникновение ответственности Страхователя за нарушение договора на проведение оценки, в результате непреднамеренных ошибок, упущений (которыми по настоящему и Договору являются нарушения Страхователем требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности), допущенных Страхователем при осуществлении оценочной деятельности», ООО «Центр Судебной экспертизы» не уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о профессиональной ошибке, которая установлена в решении мирового суда судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района, г, Тольятти Самарской области, тем самым нарушив п. 5.23 договора, Страхователь обязан при обнаружении непреднамеренной профессиональной ошибки, совершенной сотрудниками Страхователя, которая может послужить основанием для предъявления претензии или иска третьих лиц, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, обеспечить документальное оформление события, в трёхдневный срои в письменном виде сообщить о событии Страховщику с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий события. Так же в п.5.4.2 указанно, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.5.2.4. В п.5.2.4 сказано, что Страхователь обязан предоставлять Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая (ошибка сотрудника Страхователя, причинно-следственная связь между ошибкой и наступлением страхового случая), указанные в п. 10.2. Правил страхования. П. 10.2. Размер страховой выплаты определяется Страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и устанавливается соглашением между Страховщиком, Страхователем, Выгодоприобретателем либо, если размер страховой выплаты соответствует размеру заявленных Выгодоприобретателем требований, уменьшенных на размер безусловной франшизы, только между Страховщиком и Страхователем урегулирование страхового случая во внесудебном порядке). Истец с заявленными требованиями к ОАО «Альфа Страхование» не обращался.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела <НОМЕР><НОМЕР> по иску Голосова С.В. к ОАО СК «<АДРЕС> о выплате страхового возмещения, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения установлено, что между <ДАТА2> истцом и ООО «Центр Судебной экспертизы» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА11> вг. Тольятти в 08.00 час. на ул. <АДРЕС>, д. 150 с участием еще двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости ремонта транспортного средства, указанного п. 1.3 договора, цель оценки - определение стоимости восстановительного ремонта Объекта (п. 1.1, 1.2 Договора).

Голосов С.В. оплатил сумму по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получил от ответчика экспертное заключение <НОМЕР>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

<ДАТА3> Голосов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «СК «<АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> эта страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Разница между экспертным заключением <НОМЕР>, произведенным ОАО «СК «<АДРЕС> и страховым возмещением, выплаченным Голосову С.В. страховой компанией составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Голосов С.В. обратился с иском к Страховой компании ОАО «СК «<АДРЕС> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении. Результатами судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> была определена стоимость восстановительного ремонта истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА10> ОАО «АльфаСтрахование» застраховало ответственность ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно полису <НОМЕР> и Правил Страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти от <ДАТА5> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Центр Судебной Экспертизы» обязательств по договору, полагая, что указанным решением суда от <ДАТА12> установлено, что отчет изготовленный от <ДАТА13> составлен с нарушением требований действующего законодательства. Данное решение носит преюдициальное значение и указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Между тем, мировой судья не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти от <ДАТА5> для разрешения настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы. Субъективный предел заключается в том, что преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти от <ДАТА5> не отвечает признакам преюдиции, поскольку вынесено по иску Голосова С.В. к ОАО «СК «<АДРЕС> об оплате страхового возмещения. Ни ООО «Центр Судебной Экспертизы», ни ОАО «Альфа Страхование» стороной по делу не являлись, что исключает преюдициальность исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 3.2.1 Договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнитель ООО «Центр Судебной экспертизы» обязался провести оценку стоимости в отношении объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства РФ, Федеральных стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. Из материалов дела следует, что ООО «Центр Судебной экспертизы» услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были оказаны, экспертное заключение истцом было получено и на основании данного заключения истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Результаты проведенной экспертизы приняты и оплачены Голосовым С.В.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится экспертиза данного отчета экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, соответствие отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, устанавливается по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Порядок признания отчета недостоверным регламентирован ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Центр Судебной экспертизы» договорных обязательств, а именно проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства. Доводы истца об установлении данного факта решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г.Тольятти от <ДАТА5> мировой судья не может признать в качестве неопровержимого доказательства, по изложенным выше мотивам и оценивает его на основании ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленных пояснений эксперта-техника <ФИО5>, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Голосова С.В. к ОАО «СК «<АДРЕС> об оплате страхового возмещения в результате ДТП, на которые ссылается истец по настоящему делу, также следует о наличии в расчете ООО «Центр Судебной Экспертизы» ряда описок, включение работ, не относящихся к оцениваемой модели автомобиля, что нельзя отнести к нарушению законодательства при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценка качества услуги подразумевает характеристику самого процесса оказания услуги (процедуры) и условий ее потребления, но не результата деятельности исполнителя. Соответственно, недостижение какого-либо результата не может по общему правилу рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства и являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности.

Таким образом, недостижение благоприятного результата, на который рассчитывал Голосов С.В. обращаясь в суд с указанным экспертным заключением не является достаточным основанием для возмещения понесенных в связи с данным обращением убытков.

Также подлежит отклонению ссылка представителя истца на нарушение ответчиком ООО «Центр Судебной экспертизы» ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, Голосов С.В. обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» в день ДТП по собственной инициативе, до обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты. Несмотря на то, что действующее законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагает на потерпевшего обязанности при наступлении страхового случая для обращения в страховую компанию провести независимую экспертизу определения стоимости причиненного ущерба. В последующем он получил страховую выплату, однако решил обратиться в суд за взысканием недоплаченной в соответствии с экспертным заключением страховой выплатой. Для обращения в суд Голосовым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого он имел возможность получить консультацию о возможных вариантах разрешения вопроса в соответствии с действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой (п. 1 договора об оказании юридических услуг от <ДАТА18>). По условиям же договора определения стоимости восстановительного ремонта, данная услуга предметом договора не являлась и в обязанности исполнителя не входила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признании данного отчета недостоверным или не соответствующим действующему законодательству, а следовательно совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голосова <ФИО1> к ООО «Центр Судебной Экспертизы», ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.В. Мыльникова