Решение по делу № 2-1602/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1602/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Ярыгиной М.В.,

с участием представителя истца Ермакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Макаркиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макаркина <ФИО> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Макаркиной <ФИО> и находящегося под управлением <ФИО3>., и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО5> 24 ноября 2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В приеме заявления было отказано, о чем в присутствие свидетелей составлен соответствующий акт. По поручению Макаркиной <ФИО> ООО «Респект» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 527 руб. 97 коп. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Макаркина <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя Ермакова Н.А.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения доказательствами не подтвержден. Представитель истца не имел надлежащим образом оформленных полномочий. Поданная истцом претензия от 17 декабря 2015 года фактически является заявлением о выплате страхового возмещения.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб», <ФИО5>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Макаркиной <ФИО> и находящегося под управлением <ФИО3>., и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО5>, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 года, письменными признательными объяснениями <ФИО5> на данном извещении, и не ответчиком оспаривается (л.д. 10).

Действия <ФИО5> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Макаркиной <ФИО> - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС <НОМЕР>) (л.д. 9).

24 ноября 2015 года представитель истца <ФИО6> обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения (л.д. 12-13).

Согласно информации, содержащейся в заявлении, 24 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут при обращении в Архангельский филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сотрудник страховой компании - ведущий специалист <ФИО7> отказалась принимать данное заявление и прилагаемые документы, сославшись на запрет руководства. Под заявлением стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> доверенного лица <ФИО6> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что 24 ноября 2015 года представитель истца <ФИО6>, имея доверенность на совершение соответствующих действий, в офисе ответчика обратился к сотруднику последнего с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. В приеме заявления и документов было отказано по причине запрета руководства страховой компании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт его заинтересованности в исходе настоящего судебного разбирательства судом не установлен. Ответчик, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также об обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих показания свидетеля <ФИО9> и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил. Копия доверенности на имя <ФИО6> имеется в материалах дела (л.д. 14).

На основании изложенного, суд считает установленным факт обращения 24 ноября 2015 года надлежащим образом уполномоченного представителя истца в филиал ответчика с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 21 ноября 2015 года.

17 декабря 2015 года Макаркина <ФИО> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и пакетом прилагаемых документов (л.д. 28).  

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

По инициативе истца экспертами ООО «Респект» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Экспертное заключение ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА7> судом проверено и признано соответствующим положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 433-П. Стороной ответчика экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> также не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Следовательно, эксперт при составлении заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> должен был округлить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доказательств выплаты страхователю Макаркиной <ФИО> страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 17 500 руб. 00 коп.) суд отказывает.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаркиной <ФИО> подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50%).

Стоимость услуг ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА11> Макаркина <ФИО> оплатила <ДАТА12> ООО «Респект» стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копиями квитанции и кассового чека (л.д. 17, 18).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 11 декабря 2015 между Макаркиной <ФИО> (заказчик) и ООО «ЮРЭКС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <НОМЕР> (л.д. 26).

Истец Макаркина <ФИО> за подготовку досудебной претензии, искового заявления и представительство ее интересов в суде оплатила исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что платежной квитанцией от <ДАТА17> (л.д. 30).

Факт несения Макаркиной <ФИО> указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ермаков Н.А. подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Макаркиной <ФИО> частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

Судом установлено, что Макаркина <ФИО> понесла расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на изготовление копии экспертного заключения ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА17> (л.д. 30а, 31).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаркиной <ФИО> подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаркиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макаркиной <ФИО1> страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2015 года, полис ОСАГО серия ССС <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении требования Макаркиной <ФИО1> о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2015 года, полис ОСАГО серия ССС <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин