Решение по делу № 2-515/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-515-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 1 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной <И.О.>

рассмотрел в открытом судебном заседании  гражданское дело  по  иску Соколова <И.О.> к закрытомуакционерному обществу «Банк ВТБ 24», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк), с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/4739-0000133 на сумму 650000 руб. 00 коп. За выдачу кредита им была уплачена комиссия в размере 24300 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере24300 руб. 00 коп. не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной за выдачу кредита  суммы в размере 24300 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп.

            В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

            Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по существу заявленного иска, в которых полагала, что, с учетом  положений ч.1 ст. 421 ГК РФ, включение в договор условий уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 623/4739-0000133 является обоснованным и не противоречащим требованиям закона. Указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств наличия физических и нравственных страданий, доказательств размера причиненного вреда, факта наличия причинной связи между неправомерными  действиями Банка и наступлением негативных последствий для истца. Кроме того, полагала, что сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, разумной будет являться сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 6 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/4739-0000133 по которому истец получила кредит в размере 650000 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 24300 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора № 623/4739-0000133, и ответчикомне опровергнуто.  

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Действия банка по выдаче кредита, в том числе андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог  объекта недвижимости на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, стуктурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно - обеспечительной документации по ипотечной сделке, формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта кредитного договора № 623/4739-0000133 от 6 мая 2011 года об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным.Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 24300 руб. 00 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в 24300 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 17 января 2013 года, заключил договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>

За оказанные юридические услуги истец оплатил сумму в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель истца - <ФИО2>, выполняя обязанности по договору заключенному истцом, совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании 1 марта 2013 года. Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-Осуд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование <ФИО5> о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

исковые требования Соколова <И.О.> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № 623/4739-0000133 от 6 мая 2011 года, заключенным между Соколовым <И.О.> акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части уплаты комиссии за выдачу кредита, вследствие его ничтожности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Соколова <И.О.> сумму уплаченной комиссии в размере 24300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оформления доверенности - 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 12650 руб. 00 коп., а всего 41950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1129 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов