Решение по делу № 2-729/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-729/2016 22 августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

            Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеты Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> области о возврате излишне удержанных денежных средств, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств, исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебные приставы не вернули излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству, просит взыскать денежные средства в размере 8966,00 руб., сумму исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 6000,00 руб. В процессе рассмотрения дела истцом <ФИО1> были увеличены исковые требования: просит возвратить излишне взысканную сумму в размере 8966,00 руб., исполнительский сбор в размере 1000,00 руб., издержки за юридические услуги в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3089,00 и 136,79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 34 000,00 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1> требования поддержал.

Представители ответчика <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что излишне удержанные денежные средства в размере 8966,00 руб., а также сумма исполнительского сбора 1000,00 рублей перечислены истцу. Полагали, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд, в связи с тем обстоятельством, что заявленные требования о компенсации морального вреда мировому судье не подсудны.

Представители ответчика <ФИО2>, <ФИО3> не возражали против передачи дела по подсудности. Истец <ФИО1> настаивал на передаче дела по подсудности в районный суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Статьей 23 ГПК РФ определены категории гражданских дел, подсудных мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудно.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению по подсудности <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23 ГПК  РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Попеты Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> области о возврате излишне удержанных денежных средств, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности  в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью.

Мировой судья                                                                   Т.Ю. Свепарская