Решение по делу № 2-981/2015 от 15.09.2015

№ 2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

при секретаре Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной Фанзили Хасановны, Баязитова Ильдуса Иманггалеевича, Максимовой Илюзы Имангалеевны, Мухаметшиной Фирюзы Абсамиховны, Мухаметшиной Илизы Имангалеевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Ф.Х., Баязитов И.И., Максимова И.И., Мухаметшина Ф.А., Мухаметшина И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Истцы Мухаметшина Ф.Х., Баязитов И.И., Максимова И.И., Мухаметшина Ф.А., Мухаметшина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Мухаметшиной Ф.Х., Баязитова И.И., Максимовой И.И., Мухаметшиной Ф.А., Мухаметшиной И.И. – Давлетмедов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту структурным подразделением ответчика был составлен акт служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО1 являлся сыном Мухаметшиной Ф.Х., братом Баязитова И.И., Максимовой (Баязитовой) И.И., Мухаметшиной (Баязитовой) И.И., Мухаметшиной Ф.А. Утрата близкого человека принесла нравственные страдания истцам, размер которых истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый. Смерть сына и брата потрясла истцов, все члены семьи потеряли душевное равновесие на долгое время, семья была лишена заботы и душевного тепла, ничем невозможно восполнить утрату близкого человека. Потеря близкого человека всегда вызывает нравственные страдания, данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. Просит взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца Мухаметшиной Ф.Х. расходы по оформлению доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Мухаметшиной И.И. расходы по оформлению доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Максимовой И.И. расходы по оформлению доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Баязитова И.И. расходы по оформлению доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указал, что с исковыми требованиями истцов не согласны, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Причастных в несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Считают, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пи здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1 Просит существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мухаметшиной Ф.Х., Баязитова И.И., Максимовой (Баязитовой) И.И., Мухаметшиной (Баязитовой) И.И., Мухаметшиной Ф.А. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом № под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось бесцельное нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом виде. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является сыном Мухаметшиной (Баязитовой) Ф.Х., что следует из свидетельства о рождении.

Баязитов Ильдус Имангалеевич, Максимова (Баязитова) Илюза Имангалеевна, Мухаметшина (Баязитова) Илиза Имангалеевна, Мухаметшина Фирюза Абсамиховна являются родными братом и сестрами ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер сын, муж и отец истцов, в результате его смерти истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнений у суда не вызывает. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Мухаметшиной Ф.Х., Баязитовым И.И., Максимовой И.И., Мухаметшиной И.И. заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя и копии документов. Между тем, доказательств, подтверждающих оплату расходов по оформлению доверенности истцами Баязитовым И.И., Максимовой И.И. суду не представлено, в связи с чем суд оснований для взыскания не находит.

Обоснованными суд находит требования истцов Мухаметшиной Ф.Х., Мухаметшиной И.И. в части взыскания расходов на оформление доверенности и копии документов, которые подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Белорецкий район РБ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░