Дело № 5-357/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2015 года город Балаково Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, адрес места нахождения судебного участка: улица Комарова, дом 132 «а», 413841, город Балаково, Саратовская область, при секретаре судебного заседания Д.С. Жиганове, с участием должностного лица, составившего протокол, государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, В.А. Новикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Желтякова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> рождения в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Желтяков <ФИО> при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатируя объект технического регулирования - сеть газопотребления, по адресу: улица Октябрьская, дом № 125, город Балаково, допустил нарушение обязательных норм и правил, а именно: 1. Приборы электроосвещения в здании котельной используются не во взрывозащищенном корпусе. Нарушен п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4.6. ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; п. 3.4.3 «Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденный приказом № 6 Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003; 2. Эксплуатируемый ИП Желтяковым <ФИО> объект технического регулирования - сеть газопотребления, эксплуатируется с неисправной системой контроля загазованности (не проводится
ежегодная госповерка сигнализаторов загазованности). Нарушен п. 77. Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года И 870»; 3. Не представлены сведения о комплексном опробовании технологических защит, блокировок, сигнализации систем управления газовых котлов «Ишма-100», зав № 7937, зав № 8004, зав № 7939. Нарушен п. 77. Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870», п. 4.7 ГОСТ Р 54961-2012
«Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».
Желтяков на рассмотрение дела не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Желтякова.
Вина Желтякова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении (листы дела 4-5), распоряжением о проведении плановой выездной проверки, (листы дела 7-9), актом проверки (листы дела № 10-12), предписанием (лист дела №13) подтверждается предъявленное Желтякову обвинение.
Оценив представленные доказательства, мировой судья признал доказанным предъявленное Желтякову обвинение. Желтяков сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Деяние Желтякова мировой судья квалифицировал по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил эксплуатации топливопотребляющих установок.
При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Желтякову мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Для достижения цели наказания, мировой судья счел необходимым назначить Желтякову наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 9.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810300000010010, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░; ░░░: 046311001; ░░░ ░░░░░░░░░░: 3444046034; ░░░ ░░░░░░░: 498 1 16 45000 01 6000 140; ░░░ ░░░░░░░░░░: 344501001; ░░░ 498 6439 1504 611520157; ░░░░░: 63 650 101; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08».
░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░