Решение по делу № 2-2866/2015 от 26.10.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                     <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В., при секретаре Швецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.Н.1 к Отделу пенсионного фонда в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Иванова Р.Н.1 обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в Турцию, расходы по проезду по территории России составили 19522 рублей 50 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в размере 19522 рублей 50 копеек.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в Турцию, г.Анталия. К месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск авиатранспортом.   

Авиаперевозку истца от Архангельска до Анталии и обратно осуществляла авиакомпания «Nord Wind».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена справка ИП «Дегтярева О.А.» и ООО «Пегас Туристик» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. Общая стоимость авиаперелета составила 19522 рублей 50 копеек.

Представленные истцом справки от ИП «Дегтярева О.А.» и ООО «Пегас Туристик» не могут быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА7> N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. Каждая авиакомпания самостоятельно устанавливает цены на авиаперевозку. 

В связи с этим допустимыми доказательствами фактически понесенных истцом расходов до границы РФ при следовании к месту отдыха  и обратно могут быть письменные сведения авиаперевозчика осуществившего перевозку истца о стоимости расходов при следовании до границы РФ и о воздушном коридоре.

Таким образом, справки ИП «Дегтярева О.А.» и ООО «Пегас Туристик», представленные истцом, не подтверждают его фактические расходы, затраченные  на авиа перелет по территории РФ, поскольку не содержит сведений о стоимости перелета по территории России от авиакомпании «Nord Wind», осуществившей перевозку истца  по этому направлению полетов. Поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства фактически понесенных истцом расходов на проезд по территории РФ.  

Письменных сведений непосредственно от авиаперевозчика «Nord Wind» о стоимости авиаперелета по территории РФ при совершении перелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск истцом не представлено. Равно как и не представлено сведений о коридоре пролета при совершении авиаперевозчиком «Nord Wind» данного рейса.

При таких обстоятельствах,  мировой судья полагает необходимым применить расчет стоимости авиаперелета в пределах  территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний.

За ортодромию по территории Российской Федерации принимается ортодромия от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний представлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и размещены на официальном сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ (далее - ГЦ ЕС ОрВД), исходят от компетентного государственного органа, то есть полностью отвечают требованиям ст.60 и части 5 ст.67 Гражданского кодекса РФ.

По данным сайта ГЦ ЕС ОрВД следует, что общая протяженность маршрута:

1) Архангельск - Анталия составляет 3153 км., в том числе по территории Российской Федерации 1613 км.;

2) Анталия - Архангельск составляет 3153 км., в том числе по территории Российской Федерации 1613 км.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном источнике, истцом не представлено.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск истец осуществила перелет протяженностью 6306 км. (3153+3153), в том числе по территории Российской Федерации 3226 км. (1613+1613).

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно составили 19 522 рублей 50 копеек. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации равны 9 987 рублей 25 копеек  (19522,50* 3226/6306).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Иванова Р.Н.1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Иванова Р.Н.1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Р.Н.1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 535 рублей 25 копеек -  отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                      Ю.В. Жданова