Решение по делу № 2-668/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-668/2014

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Рыбочкина И.С.,

представителя ответчика Авдеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.С. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Солдатов А.С. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года он приобрел у ответчика смартфон Nokia Lumia 920, imei *** стоимостью 24990 рублей. В начале *** года телефон выключился и перестал включаться. Поскольку на момент поломки смартфона гарантийный срок на товар истек, он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для проведениятехнического исследования. Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения, причиной обнаруженного недостатка является неисправность основных элементов монтажной платы - процессора или контролера питания, неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка с учетом работ составит 13330 рублей. *** года истец ценным письмом направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона  Nokia Lumia 920, imei ***, заключенный между ним и ответчиком *** года, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 24990 рублей, неустойку за период с *** года в сумме 8996 рублей 40 копеек, а также с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, эксперта в размере 4500 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, штраф.

Истец Солдатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

            Представитель истца по доверенности Рыбочкин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив, что   по истечении гарантийного срока в смартфоне его доверителя проявился недостаток, телефон перестал включаться. Экспертом данный недостаток определен как скрытый, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, полагает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% от стоимости товара на момент покупки. Претензия с требованием о расторжении договора была направлена ответчику по месту исполнения договора, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,         Авдеев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, указанный последним недостаток возник по истечении пятнадцати дней с момента его передачи покупателю, вместе с тем, учитывая соотношение стоимости товара и расходов, необходимых для его устранения, данный недостаток нельзя считать существенным. Кроме того, пояснил, что истец направил претензию не по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика», в связи с чем ответчик не имел возможности ее получить и принять по заявленному требованию какое-либо решение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, штраф, как несоответствующие последствиям нарушения обязательств.

   Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 1 ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Солдатов А.С. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Nokia Lumia 920, imei ***, стоимостью 24990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 8,9).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для проведения технического исследования.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» № *** от *** года в представленном на экспертизу телефоне Nokia Lumia 920.1, imei *** на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность основных элементов монтажной платы - процессора или контроллера питания. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, а также внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, а также прочих нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка «не включается» ТА Nokia Lumia 920 с учетом работ составит 13330 рублей. Учитывая отношение стоимости товара к стоимости устранения недостатка, а также степень вмешательства в изделие и стоимость оставшихся комплектующих, недостаток следует считать существенным (л.д. 10-11).

*** года Солдатов А.С. направил в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 24990 рублей, компенсации морального вреда и понесенных расходов, в которой также сообщил о проведении проверки качества товара в его присутствии, а также копию экспертного исследования и квитанции на оплату, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке № *** (л.д. 13-14).

Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69).

По ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца с целью проверки доводов сторон мировым судьей *** года была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее ООО «Областной центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз»  Ч. № *** от *** года в представленном на исследование телефоне (трансивере) Nokia Lumia 920.1 (RM-821), imei ***, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер, является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной платы. В случае осуществления ремонта на возмездной основе для устранения обнаруженных недостатков необходима замена основной платы MAIN PCB, срок проведения ремонтных операций при наличии необходимых комплектующих составляет период около 1 часа. Согласно справки Авторизированного Сервисного центра Nokia (ООО «Сервис-М») стоимость необходимых для устранения недостатка комплектующих составляет 12920 рублей (л.д. 54-62).

Из сообщения «ООО Сервис-М» от *** года следует, что данное общество является авторизованным сервисным центром компании Nokia и осуществляет гарантийные и постгарантийные ремонты. Гарантийный ремонт сотового телефона Nokia Lumia 920 осуществляется сервисным центром, на коммерческой основе стоимость платы составляет 12920 рублей, работы по ее замене 700 рублей (л.д. 63).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», поскольку данное заключение является объективным и достоверным, более подробным, выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение на проведенное техническое исследование № *** от *** года выводы судебной экспертизы не опровергает, напротив также свидетельствует о неисправности платы телефона Nokia Lumia 920, imei ***. Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта Е. в части определения существенности недостатка, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а не экспертом.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из представленных суду доказательств, указанный                 Солдатовым А.С. недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Для его устранения необходимо произвести замену основной платы MAIN PCB, стоимость необходимых для устранения недостатка комплектующих составляет 12920 рублей, стоимость работ по замене основной платы составляет 700 рублей, что в общей сумме составит 13620 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая особенности и свойства смартфона Nokia Lumia 920, стоимость товара на момент его покупки, мировой судья приходит к выводу, что  указанную выше сумму для устранения заявленного истцом недостатка нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, время проведения ремонтных операций при наличии необходимых комплектующих составляет около 1 часа, что также нельзя отнести к несоразмерным затратам времени. Иных оснований для признания выявленного в телефоне истца недостатка существенным у суда также не имеется.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и отсутствии оснований для удовлетворения требований Солдатова А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была проведена техническая экспертиза стоимостью 9000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения № *** от *** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 53). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Солдатова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Солдатова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 29 апреля 2014 года.

Срок изготовления мотивированного решения - 5 мая 2014 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова