Решение по делу № 1-65/2013 от 20.02.2014

Дело № 1-3/2014

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                 20 февраля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Шадрина Р.А.,

за­щит­ни­ка Кирилловой И.А., пред­ста­вив­ше­й удо­сто­ве­ре­ние № 429 и ор­дер от 08.05.2013,

при сек­ре­та­ре Ковалевой К.В.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Горлышева<ФИО1>, ро­див­шего­ся <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: город <АДРЕС>, гра­ж­да­нина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не су­ди­мого;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Горлышев А.П. совершил кра­жу, то есть тай­ное хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

Горлышев А.П. в период с 17 часов 00 минут 20 января 2013 года до 23 часов 50 минут 20 января 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <НОМЕР>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и денежных средств, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие <ФИО2> нетбук марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в комплекте с гарантийным талоном, стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 рублей и USB-модем оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, а также из кармана брюк, находившихся на потерпевшем <ФИО3>, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие <ФИО3>, всего на общую сумму 25000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 12000 рублей и <ФИО3> материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Горлышев А.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям Горлышева А.П., оглашенным в судебном заседании, 20 января 2013 года после 17 часов 00 минут находясь в помещении комнаты <НОМЕР>, он решил совершить кражу нетбука, гарантийного талона, беспроводной компьютерной мыши и USB-модема оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у <ФИО2>, а также кражу денежных средств и мобильного телефона у <ФИО3> (л. д. 65-68). 

Вина Горлышева А.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 21 января 2013 года он обнаружил пропажу нетбука марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в комплекте с документами, а именно гарантийным талоном, беспроводной компьютерной мыши и USB-модемом оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данные вещи им были приобретены 05 января 2013 года всего на сумму 12000 рублей. Последний раз указанные вещи он видел 20 января 2013 года около 17 часов в комнате 306 гостиницы «Ростов» (л. д. 29-31).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что 21 января 2013 года он обнаружил пропажу денег и мобильного телефона, всего на сумму 13000 рублей. Последний раз деньги и телефон он видел 20 января 2013 года около 17 часов в комнате 306 гостиницы «Ростов» (л. д. 41-43).

Из показаний свидетеля <ФИО4>, также оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего администратора гостиницы «Ростов». 21 января 2013 года от <ФИО3> ей стало известно о краже имущества у него и <ФИО2> Кто мог совершить кражу ей не известно, посторонних в гостиницу не пускают (л. д. 47).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов <ФИО2> и <ФИО3> он знает о краже у них имущества 20 января 2013 года из комнаты <АДРЕС> гостиницы «Ростов» (л. д. 48-49).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 января 2013 года он видел как Горлышев А.П. взял нетбук с мышью и USB-модемом и положил к себе в сумку, ему Горлышев А.П. сказал, что данные вещи он купил в городе Няндоме. В поезде Горлышев А.П. достал и показал ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сказл, что украл его у <ФИО3> перед тем, как идти на поезд (л. д. 50-52).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 23.01.2013, в соответствии с которым <ФИО3> сообщил о краже телефона и денежных средств, всего на общую сумму 13000 рублей (л. д. 6);

- протоколом устного заявления о преступлении от 24.01.2013, в соответствии с которым <ФИО2> сообщил о краже его имущества, всего на общую сумму 12000 рублей (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2013, по факту кражи у <ФИО3> была осмотрена комната <АДРЕС> гостиницы «<АДРЕС> в городе <АДРЕС> (л. д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013, по факту кражи у <ФИО2> была осмотрена комната <АДРЕС> гостиницы «<АДРЕС> в городе <АДРЕС> (л. д. 13-16);

- протоколом выемки от 18.03.2013, согласно которому Горлышев А.П. добровольно выдал нетбук марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», документы, беспроводную компьютерную мышь и USB-модем (л. д. 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 апреля 2013 года, а именно: нетбука марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гарантийного талона, беспроводной компьютерной мыши и USB-модема (л. д. 59).

Проанализировав изложенные доказательства, суд считает установленным, что Горлышев А.П., в период с 17 часов 00 минут 20 января 2013 года до 23 часов 50 минут 20 января 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <НОМЕР>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и денежных средств, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие <ФИО2> нетбук марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в комплекте с гарантийным талоном, стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 рублей и USB-модем оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, а также из кармана брюк, находившихся на потерпевшем <ФИО3>, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие <ФИО3>, всего на общую сумму 25000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 12000 рублей и <ФИО3> материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и самим подсудимым.

Дей­ст­вия Горлышева А.П. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кра­жу, то есть тай­ное хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва.

За совершенное преступление под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти подсудимого, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи.

Горлышев А.П. совершил умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­но­ся­щее­ся к ка­те­го­рии преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности. Не су­ди­м (л. д. 71). К административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 79-80). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 87). Холост, детей не имеет.

К об­стоя­тельствам, смягчающим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде штрафа.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит.

Меру пресечения <ФИО8> на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 11220 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 131, 132  УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - нетбук марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», беспроводную компьютерную мышь, USB-модем оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему <ФИО2>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО9> о взыскании с подсудимого 13000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого указанную сумму.

Суд полагает признать за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска, однако поскольку для определения размера ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Горлышева<ФИО> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО8> на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - нетбук марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», беспроводную компьютерную мышь, USB-модем оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и гарантийный талон, вернуть потерпевшему <ФИО2>

Взы­скать с Горлышева<ФИО> в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 11220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) руб­лей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Горлышева<ФИО> в пользу <ФИО3> 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния.

Мировой судья                                                                                   Е.А.Кочкина